ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при помощнике судьи Пашковой Е.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., подсудимого Аминова Д.Р., его защитника – адвоката Мохнёва К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Аминова Данилы Радионовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 24 декабря 2025 года у Аминова Д.Р., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ) возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Аминов Д.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 24 декабря 2025 года, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный №, припаркованному по <адрес>, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части, в том числе г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В 03 часа 10 минут 24 декабря 2025 года Аминов Д.Р., находящийся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у Аминова Д.Р. признаки алкогольного опьянения.
В период времени с 03 часов 10 минут по 05 часов 04 минуты 24 декабря 2025 года старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего протокола отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.
Имея подозрение на состояние алкогольного опьянения Аминова Д.Р. в период времени с 05 часов 06 минут до 05 часов 08 минут 24 декабря 2025 года у <адрес>, сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску провели Аминову Д.Р. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме Аминова Д.Р. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,687 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аминовым Д.Р. воздухе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 2 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Наличие у Аминова Д.Р. признаков алкогольного опьянения, а также отказ от подписи и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для направления водителя Аминова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 12 минут 24 декабря 2025 года у <адрес>, Аминов Д.Р. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В период времени с 06 часов 04 минут по 06 часов 21 минуту 24 декабря 2025 года Аминову Д.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2025 г., у Аминова Д.Р. установлено состояние опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления
По окончании предварительного расследования Аминов Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Аминов Д.Р. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, указание в обвинительном акте наименования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» вместо верного «<данные изъяты>», суд расценивает, как явную техническую ошибку, подлежащую уточнению, не влияющую на суть обвинения, не ухудшающую положения подсудимого и не требующую исследования доказательств, не влекущую возврата уголовного дела прокурору.
Действия подсудимого Аминова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Аминов Д.Р. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, является волонтером Благотворительного фонда «<данные изъяты>», характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аминова Д.Р. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику благотворительного фонда «<данные изъяты>», в которой подсудимый является волонтером, а также многочисленные благодарности, благодарственные письма и грамота указанного фонда, молодой возраст подсудимого.
Суд не усматривает в действиях Аминова Д.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прохождение освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Аминову Д.Р. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела сведения об уплате штрафа по постановлению мирового судьи, сообщенные подсудимым данные о его доходах и расходах.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Аминову Д.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Аминовым Д.Р. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Аминову Д.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на момент совершения преступления был в собственности ФИО1, что препятствует конфискации автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Аминова Д.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Аминова Данила Радионовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Аминова Данила Радионовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 24.12.2025 г., копия свидетельства о регистрации ТС, копия электронного страхового полиса «<данные изъяты>», копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь