дело № 10-8/2024
УИД: 86МS0038-01-2023-003930-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 15 апреля 2026 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - председательствующего судьи Белова А.Л., с участием ст. помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С., защитника Новоселовой Т.Б., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой АА на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым Пастухова АА (дата) года рождения, уроженка (адрес) гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, вдова, работающая в гостинице «Ирбис» (иные данные), зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая: - 1) 10.01.2020 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 1 мес. л./св., условно с испытательным сроком на 3 г.; 2) 19.02.2021 Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 мес. л./св., с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого срока наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 10.01.2020, назначено наказание 3 г. 3 мес. л./св., по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание 6 мес. исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 г. 4 мес. л./св. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена 25.08.2023 из ФКУ ИК № 5 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с отбытием срока наказания; 3) 05.09.2024 мировым судьей судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л./св. условно с испытательным сроком 1 г.; 4) 07.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 г. л./св. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 г. л./св., с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) и окончательно назначено наказание Пастуховой А.А. ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пастуховой А.А. изменена на содержание под стражу, Пастухова взята под стражу в зале суда. Произведен зачет содержания под стражей в срок отбытия наказания с учетом п. «б» ч. 3.1. УК РФ в период с (дата) до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Пастуховой А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) исполнять самостоятельно.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Пастухова А.А. осуждена за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в (адрес), (дата) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пастухова А.А. не согласилась с приговором мирового судьи, считает его суровым, несправедливым, подлежащим отмене, с назначением ей наказания не связанного с лишением свободы, поскольку она встала на путь исправления. Просила не применять положения ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие хронических заболеваний. В обоснование жалобы Пастухова А.А. указывает на то, что при назначении наказания мировым судье не приняты во внимание наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, возмещение ущерба, хронические заболевания, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, постоянное место работы, характеристики ее личности. Кроме того, судья не учел тот факт, что находясь на «подписке о невыезде» она преступлений не совершала, на момент судебного разбирательства (дата) преступление ей уже совершено. Кроме того, размер ущерба, представленный в материалах дела по розничной стоимости, а ущерб причиненный магазину определен по закупочной стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении подсудимой наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, суд назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно, с учетом рецидива преступлений, не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Постановленный приговор является законным, наказание справедливым. При вынесении приговора мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные в жалобе осужденной, а также влияние указанного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежат удовлетворению.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Пастухова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также обратить суд внимание на то, что заболевание эпилепсия возникло у нее после совершения преступления и это не учтено мировым судьей.
В судебном заседании защитник Новоселова Т.Б. доводы жалобы поддержала, просила назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
Прокурор возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, учитывая надлежащие извещение сторон, а также положения ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу осужденной, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона являются: - нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вышеуказанных нарушений закона мировым судьей при постановлении судебного решения допущено не было.
Виновность Пастуховой А.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело в отношении Пастуховой А.А., с согласия сторон, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. По этой причине осужденная не вправе оспаривать приговор суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в конкретном случае, правильность определения ущерба причиненного в результате преступления.
Мировой судья удостоверился в том, что обвинение Пастуховой А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, пришёл к выводу о виновности подсудимой и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении Пастуховой А.А. наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. Также судом учтено, что Пастухова А.А. является вдовой, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, трудоустроена, на учетах в специализированных кабинетах врача нарколога, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей, обосновано признана явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжкого хронического заболевания, что нашло свое документальное подтверждение. Обстоятельством, отягчающим наказание Пастуховой А.А. установлен рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является простым. Мировым судьей правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для назначения Пастуховой А.А. наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части, мотивированы в приговоре суда.
Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Пастухова лишена в отношении детей родительских прав.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных, либо не установленных судом, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.
При назначении наказания Пастуховой А.А. судом первой инстанции учеты положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также оснований применения ст. 73 УК РФ, мировым судьей правомерно не установлено, при этом судьей учитывался характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, склонность Пастуховой А.А. к противоправному поведению и ее не желание вставать на путь исправления.
В приговоре приведены мотивы назначения Пастуховой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осуждённой без изоляции от общества, а также невозможность сохранения условного осуждения по прежнему приговору суда, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
С учетом времени совершения преступления по настоящему делу, времени совершения преступления по приговору мирового судьи от (дата), вида назначенного наказания, приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата) мировым судьей правильно постановлено исполнять самостоятельно.
Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены мировым судьей верно.
Назначенное Пастуховой А.А. наказание, по своему размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначен согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Что касается довода Пастуховой А.А. относительно выявленного у нее, после совершения преступления, заболевания эпилепсия, не позволяющего суду назначить ей наказание с учетом ст. 68 УК РФ, суд находит его не состоятельным, поскольку, в данном случае, ограничения для применений ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. При наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию ей наказания в виде лишения свободы, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора на основании медицинского заключения, которое в суд не предоставлено. Законных оснований для рассмотрения и принятия решения по данному вопросу у мирового судьи на момент постановления приговора не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда второй инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии требованиями закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу Пстуховой А.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд ((адрес)) через судебный участок № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья: