ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Губкинский
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нелепиной О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (...) зарегистрированной по месту жительства и проживающей по <адрес>, ИНН 721302173941, ОГРНИП 324890000032672 (№
УСТАНОВИЛ:
В результате внеплановой документарной проверки 26 июня 2026 года в 17 часов 25 минут должностным лицом ОВМ ОМВД России «Губкинское» было установлено, что ИП Нелепина О.Г. в нарушение требований привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных п. 4.2 п. 1 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», 14 января 2026 года заключила трудовой договор (о чем было направлено уведомление о заключении трудового договора в трудовую миграцию в УВМ УМВД России по ЯНАО) с гражданином Республики Т.А,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение трудовых обязанностей в качестве «разнорабочего», который имел патент на право осуществления трудовой деятельности с указанием профессии «каменщик», а именно привлечение к трудовой деятельности по профессии не указанной в патенте.
ИП Нелепина О.Г. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 32-34).
Защитник ИП Нелепиной О.Г. – Ибрагимов Ф.М., действующий на основании доверенности (л.д. 45), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие ИП Нелепиной О.Г. и её представителя, а также письменные возражения на протокол, в которых указал, что в трудовом договоре ошибочно была указана должность «разнорабочий», на самом деле предметом трудовых отношений являлась работа каменщика (укладка кирпича), квалификация «каменщика» подразумевает выполнение широкого спектра строительных задач, включая разнорабочие функции, если они связаны с основной деятельностью, положения ФЗ-115 допускают возможность осуществления иностранным гражданином труда в рамках той профессии, которая указана в патенте, а также сопутствующих ей функций, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания, в случае отказа в прекращении дела заменить назначенный штраф на предупреждение, в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения, применить положения ч. 3.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера, установленного санкцией статьи (л.д. 35, 36).
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу п. 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (ч. 4 ст. 327.1 Трудового кодекса РФ), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (п. 4.2 и 5 ст. 13, абз. 1 и 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение перечисленных требований закона ИП Нелепина О.Г. привлекла к осуществлению трудовой деятельности на объекте «Стройплощадка 1-50» г.Губкинский в должности «разнорабочего» на основании трудового договора от 14 января 2026 года гражданина Республики Таджикистан Анваршои С., имеющего патент на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО по специальности «каменщик».
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 3-4); рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «Губкинское» Золотовой В.В. (л.д. 1), паспортом иностранного гражданина Анваршои С (л.д. 11), копией патента серии 89 № 2500016892 от 29 декабря 2025 года, выданного Анваршои С. УМВД России по ЯНАО на осуществление трудовой деятельности на территории ЯНАО по профессии «каменщик» (л.д. 9-10), копией трудового договора с иностранным гражданином № 001, заключенного 14 января 2026 года между ИП Нелепиной О.Г. и Анваршои С., согласно которому он был принят на работу на объект «Стройплощадка 1-50» для выполнения работ в должности разнорабочего (л.д. 13-16), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 14 мая 2026 № 158/10 (л.д. 17), актом проверки от 19 июня 2026 года (л.д. 18).
Приведенные доказательства, соответствует требованиям допустимости и получены в рамках дела в соответствии с законом.
Таким образом, действия ИП Нелепиной О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в его патенте, при этом патент содержит сведения о профессии.
Доводы защитника о том, что предметом трудовых отношений фактически являлась работа каменщиком (укладка кирпича), являются несостоятельными, так как из п. 2.2.1 трудового договора, заключенного ИП Нелепиной О.Г. с Анваршои С., следует, что в его должностные обязанности входило монтаж, сборка и разборка конструкций, изготовление востребованных в работе растворов, очистка кирпичей от остатков раствора, ручная переноска требуемых материалов небольшой массы, теска и рубка кирпичей, обеспечение пробивки вкладке требуемых гнезд и отверстий, а также их последующей заделки, засыпка требуемыми материалами промежутков в кладках, работа со швами и стяжками, обеспечение установки труб и блоков.
При этом, в указанные обязанности не входят обязанности, установленные § 46 ЕКТС для каменщиков, а именно выполнение каменных работ при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений, кладка кирпичных столбиков под половые лаги, разборка вручную бутовых фундаментов, кирпичной кладки стен и столбов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Нелепиной О.Г. приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, не установлено.
Годичный срок давности привлечения её к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания вменяемого ИП Нелепиной О.Г. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку устанавливая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Нелепиной О.Г. публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП Нелепиной О.Г., не установлено, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства впервые.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым назначить ИП Нелепиной О.Г. наказание в виде административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.
Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Нелепиной О.Г. не нахожу, поскольку менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом личности лица, в отношении которого рассматривается дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Нелепину О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в доход государства не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу через банк или иную кредитную организацию на единый казначейский счет № 40102810145370000008, казначейский счет для осуществления отражения операций по учету и распределению 03100643000000019000, получатель РКЦ Салехарда г.Салехард, УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003097, КПП 890101001, БИК 007182108, КБК 18811640000016025140, ОКТМО 71952000, УИН 18890489260089093282.
Предупредить ИП Нелепину О.Г. об установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административной ответственности за неуплату штрафа в указанный выше срок.
Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) дней со дня, следующего за днем получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна:
Судья И.В. Лапицкая