ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при помощнике судьи Пашковой Е.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., подсудимого Зюзина С.А., его защитника – адвоката Таракановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Зюзина Сергея Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
02 сентября 2025 года, до 12 часов 40 минут у Зюзина С.А., находящегося у <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишенного права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Зюзин С.А., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанное время 02 сентября 2025 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованному <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В 12 часов 40 минут 02 сентября 2025 года Зюзин С.А., продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у Зюзина С.А. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 58 минут 02 сентября 2025 года старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску (далее – «инспектор ДПС») на основании соответствующего протокола отстранил Зюзина С.А. от управления транспортным средством.
В период времени с 13 часов 01 минуты по 13 часов 03 минуты 02 сентября 2025 года в указанном месте, инспектор ДПС, на основании ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провел Зюзину С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Зюзина С.А. признаков опьянения, а именно, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для направления водителя Зюзина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 07 минут 02 сентября 2025 года инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зюзин С.А. отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.
В период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 45 минут 02 сентября 2025 года, в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Зюзин С.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, на основании чего Зюзин С.А. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По окончании предварительного расследования Зюзин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Зюзин С.А. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Зюзина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Зюзин С.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зюзина С.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Суд не усматривает в действиях Зюзина С.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Зюзину С.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, сообщенные подсудимым данные о его доходах и расходах.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Зюзину С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Зюзиным С.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Зюзину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости решения вопроса о конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежит Зюзину С.А. на праве собственности. На указанное имущество постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года наложен арест. Ранее подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на этом же автомобиле.
Поскольку Зюзин С.А. совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который принадлежит ему и фактически им используется, данное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, подлежит конфискации. Поиск подсудимым в настоящее время работы, вопреки позиции защиты, не препятствует конфискации его имущества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Зюзина Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 380 (триста восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Зюзина Сергея Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество Зюзина С.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выпуска, безвозмездно обратить в собственность государства.
Сохранить наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 22 января 2026 года арест на имущество, принадлежащее Зюзину С.А., а именно – транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и установленные указанным постановлением запреты до передачи имущества уполномоченному государственному органу, обращения транспортного средства в собственность государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 02.09.2025 г., копию паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Лекарь Д.А.