ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миронова Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, являющегося студентом средне-специального учебного заведения, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение поддельного водительского удостоверения на свое имя, для последующего использования в качестве документа, наделяющего правом управления транспортным средством.
Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> принадлежащего ему сотового телефона торговой марки «Хонор Х8B», осуществил выход в сеть Интернет, где на одном из сайтов, ему поступило предложение, от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования, заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1 передал неустановленному лицу, посредством сети «Интернет» свою фотографию, для изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации на имя ФИО1 После чего, ФИО1, с целью оплаты за приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение, через мобильное приложение «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на счет неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В неустановленном месте, в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное, изготовило поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9938 № на имя ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыл в отделение «CDEK», расположенного по адресу: <адрес>, где получил заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9938 № на имя ФИО1, выданное якобы ДД.ММ.ГГГГ, с изображением лица ФИО1, тем самым приобрел указанное поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9938 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ и хранил его при себе на территории <адрес> в целях использования до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Хавал», государственный регистрационный номер А959УН/174, двигаясь вблизи <адрес>А по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который попросил ФИО1, предъявить документ, наделяющий его правом управления транспортным средством. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии 9938 № на свое имя, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, желая подтвердить право управления транспортным средством, умышленно предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9938 № на свое имя, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, водительское удостоверение Российской Федерации серии 9938 № на имя ФИО1, изъято у ФИО1 в соответствии с чем, составлен протокол изъятия вещей и документов серии <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения РФ с серийным номером 9938 597491 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации. Исследуемый бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображение защитных сеток и серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати, изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом цветной электрофотографии; овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнен способом надпечатки. Первоначальное содержание реквизитов предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.
По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на освобождение от обязанностей, поскольку наличие водительского удостоверения не освобождает от обязанностей, а наоборот, предоставляет право управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО1, имеет место жительства и регистрации, обучается в средне специальном учебном заведении, трудоустроен, пусть и неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93).
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, причиненный вред загладил путем оказание помощи для нужд СВО, чем доказал свое исправление.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, указал на свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению.
Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его криминологическую характеристику, объект преступного посягательства, суд полагает, что помощь при загрузке автомобилей с гуманитарной помощью для нужд СВО само по себе, не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не нейтрализуют его вредных последствий.
Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое имеет формальный состав, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также объекта преступного посягательства, суд находит, что предпринятые ФИО1 меры являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволить освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи для нужд СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом последовательных признательных показаний – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в этой связи, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд считает не целесообразным.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ФИО5, серии 9938 597491, хранящееся в материалах выделенных в отдельное производство – хранить в материалах выделенного уголовного дела, до принятия процессуального решения по выделенному материалу; фотоизображения, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий