ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при помощнике судьи Пашковой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Толпегиной В.Е., подсудимого Хакимова И.И., его защитника – адвоката Агеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Хакимова Ильи Ильгизовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
26 сентября 2025 года до 09 часов 20 минут у Хакимова И.И., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
В указанный период времени Хакимов И.И., находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем «Датсун», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и переданным Хакимову И.И. в его пользование, и начал движение по проезжей части, в том числе г. Челябинска, тем самым нарушил общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В 09 часов 20 минут 26 сентября 2025 года Хакимов И.И., продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на проезжей части у <адрес> которые при проверке документов обнаружили у Хакимова И.И. признаки опьянения.
В период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 35 минут 26 сентября 2025 года старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску (далее – «инспектор ДПС») на основании соответствующего протокола отстранил Хакимова И.И. от управления транспортным средством.
В период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 44 минуты 26 сентября 2025 года у <адрес>, Хакимов И.И., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Хакимова И.И. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужили основанием для направления водителя Хакимова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 54 минуты 26 сентября 2025 года инспектором ДПС составлен протокол, от прохождения которого Хакимов И.И. отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российского Федерации.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По окончании предварительного расследования Хакимов И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Хакимов И.И. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Хакимова И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Хакимов И.И. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хакимова И.И. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.
Суд не усматривает в действиях Хакимова И.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прохождение освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Хакимову И.И. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, несмотря на наличие дохода, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, сообщенные подсудимым данные о его доходах и расходах, <данные изъяты>.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Хакимову И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Хакимовым И.И. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Хакимову И.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на момент совершения преступления был в собственности ФИО1 – дедушки Хакимова И.И., что препятствует конфискации автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Хакимова И.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Хакимова Илью Ильгизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 380 (триста восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Хакимова Ильи Ильгизовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 26.09.2025 г. – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь