ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шайхулова Л.Р., при секретаре судебного заседания Харитоновой А.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А., подсудимого Климова М.А., защитника Эллах С.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Климов М.А., <данные изъяты> несудимого, мера пресечения по данному уголовному делу – не избиралась, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Климов М.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.
Климов М.А., достоверно зная, что по постановлению Председателя Донецкого гарнизонного военного суда от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания не сдано), <дата> в ночное время, но не позднее 01 часа 40 минут, в неустановленном в ходе дознания месте на территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории города Нижневартовска ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 01 часа 40 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Климов М.А. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра <данные изъяты>, заводской №, на что последний согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Климов М.А. воздухе <дата> в 02 часа 06 минут не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра «PRO-100 touch-M plus» составило 0,000 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Климов М.А. находится в состоянии иного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от последнего сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес> который согласно протоколу <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в 02 часа 17 минут был направлен для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес> Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, Климов М.А. <дата> в 03 часа 10 минут от проведения в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка «Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п.в п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Климов М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания подсудимый Климов М.А. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении Климов М.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Климов М.А., суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Климов М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Климов М.А. дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Климов М.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Климов М.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Климов М.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
Обсуждая личность подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климов М.А., суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, выраженное в признании вины в полном объеме, участие в зоне Специальной военной операции, является ветераном боевых действий, наличие государственных наград, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы (военная травма).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что Климов М.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, оценивая все смягчающие обстоятельства в совокупности, считает их исключительными, и уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Климов М.А. наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч. 3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Климов М.А. является ветераном боевых действий, <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым назначить Климов М.А. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в значительном, но не в максимальном размере с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях стимулирования правопослушного поведения.
Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым управлял Климов М.А., не имеется, так как указанный автомобиль принадлежит свидетелю ФИО 1 и возвращен ей по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Климов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, с рассрочкой на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Первая часть штрафа в размере 4 500 рублей подлежит уплате в течение 60 суток после вступления приговора в силу, в течение каждого из последующих 11 месяцев подлежит уплате сумма по 4 500 рублей по следующим реквизитам:
Взыскатель: Российская Федерация.
Получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Освободить Климов М.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;
- автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков №, возвращенный собственнику ФИО 1 – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Шайхулова Л.Р.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _______________ Л.Р. Шайхулова
Секретарь с/з _____________ А.И. Харитонова
(Инициалы, фамилия)
«_18_»____09_____2026___г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-1274/2026
Секретарь__________ А.И. Харитонова