ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., подсудимого Райкова М.С., защитника – адвоката Юнусовой Т.Х., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-1279/2026 по обвинению
Райков М.С., <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Райков М.С., по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами истечет <дата>), <дата> в ночное время, около 02 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО – Югры, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО 1, <дата> года рождения, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО – Югры, до тех пор, пока <дата> около 03 часов 07 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО – Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Райков М.С. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра <данные изъяты> заводской №, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Райков М.С. воздухе <дата> в 04 часа 08 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра <данные изъяты> составило 1,162 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Райков М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовал от Райков М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенному по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, который согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в 04 часа 18 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п. б п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Райков М.С. с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.
Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласен в полном объёме, органом предварительного расследования представлены доказательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Райков М.С., относится к категории небольшой тяжести.
Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.
С учётом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.
Действия Райков М.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Райков М.С. установлено, что <данные изъяты>.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, не судимого, характеризуемого удовлетворительно, материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Райков М.С. будет отвечать наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Мера пресечения Райков М.С. не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания защитником Юнусова Т.Х. заявлено ходатайство о неприменении конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку данный автомобиль является залоговым имуществом банка.
Подсудимый Райков М.С. позицию защитника поддержал.
Государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль.
Суд, по данному вопросу, приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Принадлежность указанного транспортного средства подсудимому Райков М.С. на праве собственности усматривается из материалов уголовного дела, в частности копии свидетельства о заключении брака между Райков М.С. и ФИО 1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 1, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был приобретен в браке, Райков М.С. периодически им пользуется, при этом в паспорте транспортного средства собственником значится она, но распоряжаться указанным автомобилем она не может, так как автомобиль находится в залоге у банка, фактически за автомашину выплачена сумма около 100 000 рублей.
Также о фактической принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подсудимому Райков М.С. свидетельствует тот факт, что подсудимый использовал указанный автомобиль при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион является совместной собственностью подсудимого Райков М.С. и его супруги ФИО 1, которые состоят в брачных отношениях. Согласно действующему законодательству, совместная собственность – общая собственность без определения долей каждого собственника. Данное обстоятельство не исключает факт принадлежности транспортного средства подсудимому. В связи с чем, суд не находит оснований для неприменения конфискации указанного транспортного средства.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в доход государства транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное на имя ФИО 1 и используемое подсудимым Райков М.С. при совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи следует сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до его конфискации.
В силу части 10 статьи 316 и статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Райков М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Райков М.С. не избиралась.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью события, административный материал - хранить при уголовном деле;
автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО 1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> на имущество ФИО 1: автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № - сохранить до обращения в доход государства.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______А.В. Галанцева
« 21 » сентября 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-1279/2026
Секретарь с/з _______А.В. Галанцева