Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-магазине Фолк-авто у ИП ФИО2 приобрел посредством сети Интернет на сайте «Авито» товар – комплект ГРМ 4D56U за 19 000 рублей. Данные запасные части предназначались для автомобиля марки «ФИО3 2» с двигателем внутреннего сгорания 4D56U.
Данный товар, согласно прикрепленной информации, был указан как оригинальный. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом в отделении почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ комплект ГРМ был установлен на его автомобиль. Пробег транспортного средства к этому времени составил 193025 км.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля произошла внезапная остановка двигателя. Пробег двигателя к этому времени составил 198523 км.
В целях установления причин поломки автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр, расходы на эвакуатор составили 4500 рублей. В сервисном центре было установлено, что причиной аварии послужил разрыв ремня ГРМ, ДВС подлежит ремонту, который в условиях этого сервисного центра не представляется возможным осуществить.
В этой связи, истец снова воспользовался услугами эвакуатора (заплатив 5000 рублей), после чего автомобиль был доставлен в другой сервисный центр, где был выполнен ремонт двигателя на общую сумму 128 000 рублей. Кроме этого, для ремонта были приобретены запасные части на сумму 23420 рублей. Причиной поломки двигателя – некачественный ремень ГРМ и ремень балансировочных валов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в общей сумме 160 920 рублей (9500 рублей – услуги на эвакуацию, 128 000 рублей – работы по ремонту двигателя, 23 420 рублей – стоимость приобретенных в целях ремонта запасных частей, 19 000 рублей – стоимость комплекта ГРМ, приобретенного у ответчика), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) посредством торговой площадки «Авито» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого выступил комплект ГРМ 4D56U. Цена договора составила 19 000 рублей и была покупателем уплачена в полном объеме в день заключения договора (л.д. 18).
В рамках договора, посредством почтовой связи, данный комплект ГРМ 4D56U поставлен в адрес истца и вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Также судом установлено, что данный комплект ГРМ был установлен ДД.ММ.ГГГГ впоследствии истцом на автомобиль марки «ФИО3 2».
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошла внезапная остановка двигателя автомобиля.
Как следует из материалов дела, истцом понесены были расходы на эвакуацию автомобиля в сервисные центры для установления причин выхода из строя автомобиля и производства ремонта транспортного средства, всего на общую сумму 9500 рублей (л.д. 19-20).
Согласно предоставленного в дело заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной выхода из строя ДВС «ФИО3 2» явился обрыв некачественных ремней ГРМ и балансиров. На это указывает наличие именно обрывов ремней, пробег в 5000 км после их установки, характерное для обрыва ремней повреждение двигателя.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывая на приобретение некачественных ремней в рамках заключенного Договора, потребовал от ИП ФИО2 возместить причиненный поставкой некачественных ремней ущерб.
Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).
Проанализировав предоставленные в суд доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, правомерными, поскольку установлено, что причиной отказа двигателя в принадлежащем истцу автомобиле является производственный дефект приобретенного им у ответчика комплекта ремней ГРМ. Приведенное обстоятельство объективно подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной выхода из строя ДВС «ФИО3 2» явился обрыв некачественных ремней ГРМ и балансиров.
Суд полагает, что заключение специалиста выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны.
Давая оценку заключению в отдельности, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, и во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В этой связи, учитывая наличие у истца права на полное возмещение убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 160 920 рублей, согласно приведенного в иске расчета, который судом признается верным.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя причитающихся ему сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф с присужденных в пользу потребителя сумм в счет возмещения материального и морального вреда в размере 95 460 руб. (190920 x 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8827,60 рубля (5827,60 рубля госпошлина по имущественным требованиям, и 3000 рублей госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, убытки в сумме 160 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 95 460 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 827 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.