РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовского Н.А., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Кочевой Людмилы Александровны к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Кочевой Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки. В обоснование иска указано, что Кочева Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управлением данным МКД осуществляет ООО «Дебют-Сервис». В результате промерзания межпанельных швов повреждена отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 284 247 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу Кочевой Л.А. убытки в размере 284 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности, взыскать в пользу МОЗПП «Контроль» расходы на производство оценки ущерба в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Дебют-Сервис» произвести сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру квартиры истца в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; указать в решении, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу Кочевой Л.А. судебную неустойку в размере 3 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен Кочев С.Е.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовского Н.А., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовский Н.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдакова А.Д. исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Выслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовского Н.А., представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» Юдаковой А.Д., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Кочева Л.А. и Кочев С.Е. являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дебют-Сервис».
Согласно заключению специалиста Напетваридзе Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД составляет 284 247 рублей 84 копейки.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы обоснованы и однозначны, противоречий специалистом не допущено. В обоснование сделанных выводов специалистом приведены данные технических средств, использованных при проведении экспертизы, а также сведения об использованной при проведении исследования методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Каких-либо противоречий в заключении не имеется.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1. Имеются ли в <адрес> следы, свидетельствующие о промерзании наружных стен и межпанельных швов?
2. Соответствует ли воздухообмен в <адрес> требованиям нормативных документов?
3. Повлияла ли неправильная эксплуатация системы вентиляции на возникновение/увеличение ущерба в <адрес>?
4. Какие действия необходимо произвести для устранения причин промерзания? Если будет установлено, что межпанельные швы промерзают, то определить какие ремонтные воздействия необходимо провести, с учётом того, что межпанельные швы частично перекрыты внешней и внутренней облицовкой балкона.
5. Оказывает ли влияние увлажнение наружной стены дома водой из дренажной системы кондиционера на ухудшение теплозащитных свойств наружной стены?
Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
В <адрес> в <адрес> по наружным стенам, вдоль которых расположены жилая комната и комната, совмещенная в кухней, имеются черные пятна проникающего характера, расположенные по месту межпанельных стыков стен. Характер, локализация данных черных пятен имеют признаки повреждений от промерзания наружных стен в зимний период по месту расположения межпанельных швов стен.
Все имеющиеся в <адрес> две системы естественной вытяжной вентиляции, расположенные в в кухне и совмещенном санузле принудительные механические, работают при их включении. Естественная вентиляция (при выключенной вытяжке в кухне и вытяжного вентилятора в санузле) работает только посредством открытых окон и входной двери и зависит только от степени их открытия и наличия ветра на улице. Определить воздухообмен (его численный показатель) в квартире в данном случае не предоставляется возможным. Параметры микроклимата (температура, относительная влажность) в <адрес> соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ
На момент экспертного осмотра (летом) стены сухие, увлажнение стен нарушении работ систем естественной вентиляции не происходит. Образование ущерба-черных пятен проникающего характера на наружных панельных стенах происходит в холодный период года при низких температурах наружного воздуха. Неправильная эксплуатация системы вентиляции не повлияла на возникновение/увеличение ущерба в <адрес> в <адрес>.
Экспертом обнаружены признаки промерзания 2-х наружных стен (фронтальной и торцевой) по месту расположения <адрес>. Для устранения причины промерзания необходимо выполнить ремонт межпанельных швов в соответствии с полным комплексом работ для приведения их в исправное состояние, согласно пункту 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В уголовной комнате по месту расположения межпанельных швов установлена конструкция остекления и отделки балкона. Для устранения причины промерзания необходимо выполнить ремонт межпанельных стыков. Конструкция остекления и отделки балкона <адрес> частично препятствует выполнению работ по ремонту межпанельных швов, поэтому необходимо частично выполнить демонтаж отделки и остекления балкона по месту их расположения по межпанельным швов.
В комнате с балконом кондиционер установлен ан торцевой стороне дома. Относа дренажной трубки кондиционера от наружной стены не обнаружен. Торцевая стена по месту расположения наружного блока кондиционера <адрес> подвергается неоднократному увлаженною при работе кондиционера от течи конденсата по стене. Увлажнение торцевой наружной стены дома водой из дренажной системы кондиционера <адрес> влияет на ухудшение теплозащитных свойств наружной стены.
Согласно положениям частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 и 8 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - минимальный перечень).
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 3 указанных Правил в минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, подлежат включению, в том числе, работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.
В пункте 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В приложении N 7 Правил N 170 указано, что герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.
Таким образом, работы по устранению нарушения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома должны входить в минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в обязанности управляющей организации в целях надлежащего содержания многоквартирного дома входит: текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.
Согласно пунктам 41, 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства, (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.
Ответчиком при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору управления МКД.
Разрешая требование о возложении обязанности произвести сплошное утепление стен, смежных с улицей, по периметру квартиры истца, суд руководствуется вышеуказанными положениями действующего законодательства и исходит из подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об увеличения влажности конструкции наружных стен на промерзающих участках стен, для устранения которого необходимо проведение ремонта межпанельных швов в соответствии с полным комплексом работ для приведения их в исправное состояние, согласно пункту 4.2.1.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учетом положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункта 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования», характера работ, которые необходимо выполнить в жилом доме, заключающихся в утеплении стен, смежных с улицей только в проекции одной квартиры многоквартирного дома, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальным работам наружных стен, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ООО «Дебют-Сервис» обязанности произвести работы по сплошному утеплению стен жилого помещения по адресу: <адрес>, смежных с улицей, по периметру указанного жилого помещения, с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и объема работ, организационных и финансовых затрат, - в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда о проведении сплошного утепления истец Кочева Людмила Александровна вправе совершить действия по проведению сплошного утепления стен жилого помещения по адресу: <адрес>, смежных с улицей, по периметру указанного жилого помещения - за счет ООО «Дебют-Сервис» с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Положениями статьи 1064, 401 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 14 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества жилого дома. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 284 247 рублей.
Довод ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию часть ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности истца Кочевой Л.А. и третьего лица Кочева С.Е.
Довод ответчика о наличии нарушений со стороны истца и необходимость уменьшение ущерба согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд признает несостоятельным, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо предписаний в адрес истца.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта строительства, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, то размер штрафа составляет:
(284 247 + 20 000) х 50 % = 152 123 рубля 50 копеек, из них:
76 061 рубль 75 копеек – в пользу Кочевой Л.А.
76 061 рубль 75 копеек – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».
Судом принимается во внимание, что, несмотря на обращение собственника жилого помещения в суд с иском с требованием о возмещении ущерба ответчиком заявленные истцом требования в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести ответчику, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части сплошного утепления стен, смежных с улицей по периметру квартиры истца в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей ежемесячно за каждый день просрочки, поскольку взыскание судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, что составит 90 000 рублей в месяц, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Материалами гражданского дела подтверждается, что общественная организация для восстановления нарушенного права потребителя, в интересах которого подано исковое заявление, понесло расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 20 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Дебют-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 7 055 рублей 27 копеек (4 055,27 + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Кочевой Людмилы Александровны к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в пользу Кочевой Людмилы Александровны (паспорт №) ущерб в размере 284 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 061 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного погашения задолженности.
Обязать ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) провести сплошное утепление стен жилого помещения по адресу: <адрес>, смежных с улицей, по периметру указанного жилого помещения в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в пользу Кочевой Людмилы Александровны (паспорт №) судебную неустойку в размере 150 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части сплошного утепления стен, смежных с улицей по периметру квартиры истца, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда о проведении сплошного утепления истец Кочева Людмила Александровна вправе совершить действия по проведению сплошного утепления стен жилого помещения по адресу: <адрес>, смежных с улицей, по периметру указанного жилого помещения - за счет ООО «Дебют-Сервис» с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 061 рубль 75 копеек.
Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 055 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.