дело № 10-13/2026
УИД: 86МS0039-01-2026-001695-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтеюганск 2 июля 2026 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - председательствующего судьи Белова А.Л., при секретаре Епифановой Я.В., с участием ст. помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С., осужденного Мукминова В.А., защитника Мамедова С.А.о., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ГПВ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Мамедова С.А.о., Плясуновой Э.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), которым Мукминов ВА, (дата) уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий в АО «ССК» (иные данные), проживающий по адресу: (адрес) зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый: - ., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 мес. л./св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мукминову В.А. изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «содержание под стражей». Мукминов В.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Мукминову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мукминову В.А. подлежит зачету время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Мукминов В.А. осужден мировым судьей за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в (адрес), (дата) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах защитники Мукминова В.А. - Плясунова Э.Г., Мамедов С.А.о., считают приговор мирового судьи несправедливым, наказание суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просят назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование требований защитники указали на то, что в судебном заседании Мукминов В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, оказал потерпевшей первую медицинскую помощь. В уголовном деле имеется протокол явки с повинной Мукминова В.А. Потерпевшая просила не лишать Мукминова свободы, поскольку они проживают вместе, совместно воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка. Мукминов является единственным кормильцем в семье. Мировым судьей не мотивировано, почему исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Мировой судья при назначении наказания Мукминову в должной степени не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Мукминов трудоустроен, социально приспособлен, имеет на иждивении малолетнего ребенка потерпевшей, а также родителей почтенного возраста, имеющих заболевания нуждающихся в моральной и материальной поддержке со стороны Мукминова В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы защитников без удовлетворения, поскольку при назначении подсудимому наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, судом правомерно применены положения ст. 6, 43, 74 УК РФ. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Основания для отмены, изменения приговора отсутствуют.
В судебном заседании защитник Мамедов С.А.о. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебное заседание защитник Плясунова Э.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании Мукминов В.А. просил жалобы защитников удовлетворить.
Потерпевшая в судебном заседании поддержала жалобы защитников, просила их удовлетворить.
Прокурор возражения на апелляционные жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, учитывая надлежащие извещение сторон, с учетом мнения сторон, а также положений ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы защитников, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судья не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой, 2 статьи 237 УПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона являются: - нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вышеуказанных нарушений закона мировым судьей при постановлении судебного решения не допущено.
Виновность Мукминова В.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация содеянного им, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело в отношении Мукминова В.А., с согласия сторон, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. По этой причине осужденный не вправе оспаривать приговор суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья удостоверился в том, что обвинение Мукминова В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, пришёл к выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
При назначении Мукминову В.А. наказания, мировым судьей в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, а также жизни его семьи. Так, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мукминовым В.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, начальником филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре по месту исполнения наказания отрицательно, допускавшего в период испытательного срока нарушение порядка и условий отбывания наказания, состояние его здоровья, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка потерпевшей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей, обоснованно признаны признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение подсудимым извинений в зале суда, состояние его здоровья, явка с повинной, совершение действий направленных на оказание первой медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившихся в покупке медикаментов, в уходе за потерпевшей и ее ребенком. Обстоятельством, отягчающим наказание Мукминова В.А., мировым судьей в соответствии со ст. 18 УК РФ, обоснованно, по отношению к приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), признан рецидив преступлений, который является простым.
Мировым судьей при назначении наказания правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не установлено оснований для назначения Мукминову В.А. наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части, мотивированы в приговоре суда.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида преступления, мировой судья обоснованно принял во внимание, склонность Мукминова В.А. к совершению преступлений, о чем свидетельствуют прежние судимости, рецидив преступлений, а также то, что только назначенный вид наказания приведет к достижению целей наказания.
Суд правомерно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мукминова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судьей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения, каким-либо образом способствовало совершению Мукминовым преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных, либо не установленных мировым судьей, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, и по материалам дела не усматривается.
В судебном заседании защитником Мамедовым С.А.о. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мукминова В.А., медицинских документов отца и матери последнего, указывающих на наличие у них хронических заболеваний, находящихся на иждивении Мукминова, со ссылкой на то, что данные документы не могли быть приобщены защитником в суде первой инстанции, поскольку защитник участия в нем не принимал.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании защитник Мамедов С.А.о. не привел достаточных доводов, относительно невозможности предъявить указанные документы в суде первой инстанции, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В суде первой инстанции защиту Мукминова В.А. осуществлял защитник Плясунова Э.Г., о наличии родителей у подсудимого, имеющих хронические заболевания, стороне защиты было известно, препятствий в получении стороной защиты вышеуказанных документов и предъявлении их мировому судье, в судебном заседании не установлено. Кроме того, стороной защиты суду не представлено достаточных доказательств того, что родители Мукминова находятся на иждивении последнего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельство, о признании смягчающим которого, просит защитник Мамедов С.А.о. не относиться к категории обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание его в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мукминова В.А. наличие у него на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания.
При назначении наказания Мукминову В.А. судом первой инстанции учеты положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание Мукминова обстоятельство. Правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания Мукминову В.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей правомерно не установлено, при этом судьей учитывался характер, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Мукминова В.А.
В приговоре приведены мотивы назначения Мукминову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также невозможность сохранения условного осуждения по прежнему приговору суда, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Отменяя условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) мировой судьи принимал во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие судимости, совершение умышленного преступления в период испытательного срока, непринятие Мукминовым В.А. должных выводов по исключению противоправного поведения, а также мер к его исправлению.
Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены мировым судьей верно.
Назначенное Мукминову В.А. наказание, по своему размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначен Мукминову В.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Зачет времени содержания Мукминова В.А. под стражей в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен правильно.
Вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены мировым судьей в соответствии требованиями закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Мамедова С.А.о., Плясуновой Э.Г., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд ((адрес)) через судебный участок № Нефтеюганского судебного района, ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья: