РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юмикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УИОВИТ ФССП России,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Юмикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано о том, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Истец/Кредитор/ПАО Сбербанк/Банк) и ООО «Юмикс», ООО «Магнум» были заключены Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитные договоры), которые были обеспечены в числе прочего залогом недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Юмикс» согласно договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены советующие записи о наличии обременении в виде ипотеки и сведений о залогодержателе - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определениями протокольной формы к участию в настоящем гражданском деле привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1, а так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований: УИОВИТ ФССП России.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следовало, что кредитные договоры были заключены задолго до возбуждения уголовного дела, в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Магнум» завершено, указанное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. В отношении «Юмикс» так же введено конкурсное производство, однако реализовать имущество общества и погасить требования кредиторов не представляется ввиду наложения ареста, в том числе на 100% долю, принадлежащую ФИО3, который сохраняется до настоящего времени, что нарушает права банка, который как залоговый кредитор не может реализовать свои права. Кроме того, гражданский истец по уголовному делу, в чью пользу наложены арест, в настоящее время ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Тем самым, дальнейшее сохранение ареста не имеет своего правового значения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юмикс», ответчик ФИО3 не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ООО «Юмикс» - конкурсный управляющий ФИО2, требование банка поддержал, указывая на то, что он, действуя в интересах общества обращался в военный суд с заявлением о снятии ареста, его требования оставлены без удовлетворения. По информации СПИ задолженность общества перед Банком составляет 14,5 млн. рублей, снятие ареста с двух залоговых объектов не нарушит прав и законных интересов третьих лиц, при этом средств от реализации предмета залога будет достаточно для удовлетворения требований банка и прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Юмикс», которое других задолженностей не имеет. В рамках уголовного дела арест был наложен на долю ФИО3 в уставном капитале общества и с целью обеспечения стоимости данной доли были наложены ограничения на имущество общества. Денежные средства в рамках уголовного дела были взысканы с причинителей вреда ФИО9 и ФИО3 и ООО «Юмикс» не фигурирует в качестве какого-либо лица в рамках уголовного дела.
Из отзыва финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 следует, что заявление ПАО Сбербанк России обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.
Таким образом, сохранение арестов на залоговое имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не отвечает целям конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Юмикс», а также существенно нарушает законное право ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество ООО «Юмикс», находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», без понимания цели их сохранения, препятствуют реализовать свои законные права залогодержателю данного имущества, гарантируемые действующим законодательством, при этом допускается необоснованное ограничение таких прав фактически на неопределенное время. При этом - снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления - не затруднит возмещение причиненного вреда, поскольку гражданский истец - взыскатель ликвидирован из ЕГРЮЛ - Сведения о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2025г., запись ГРН 2252700891584.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Так же, в п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмикс», ООО «РОСТ», ФИО3, Дю Г.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу 224 365 643, 55 рублей, процентам – 12 150 850 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 132 723, 36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 551 703, 59 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлине и обращено взыскание на предмет залога:
функциональное нежилое помещение площадью 2 027,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, минус 1 этаж (6-26), I (38-49), II (10-13), III (2-6) - номер государственной регистрации 27-27-01/042/2009-153 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 117 600 000 рублей.
функциональное нежилое помещение площадью 1 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 0 (1-44), I (35-48) - номер государственной регистрации 27-27-01/056/2008-491 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 70 720 000 рублей.
Так же было обращено взыскание на принадлежащую Дю Г.Е. долю в уставном капитале ООО «Магнум», на ценные бумаги, принадлежащие ООО «Юмикс», на имущество, принадлежащее ООО «Магнум».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмикс», ООО «РОСТ», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России и ООО «Юмикс», обеспечение которого осуществлялось поручительством ООО «РОСТ», ФИО3, и договором залога в размере 93 254, 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога:
функциональное нежилое помещение площадью 2 027,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, минус 1 этаж (6-26), I (38-49), II (10-13), III (2-6) - номер государственной регистрации 27-27-01/042/2009-153 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (установочный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 146 179 200 рублей.
функциональное нежилое помещение площадью 1 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 0 (1-44), I (35-48) - номер государственной регистрации 27-27-01/056/2008-491 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (установочный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены предмета залога в размере 85 750 400 рублей.
ФИО9 является учредителем ООО «Юмикс» (ОГРН 1022700927237) с уставной долей 100 % в размере 10 000 рублей, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в том числе из числа руководства и сотрудников Федерального космического агентства, а также ФГУП «Главное управление специального строительства по территорий Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУУС «Дальспецстрой») по факту совершения хищения путём растраты денежных средств в размере 1 822 391,3 рублей, выделенных из федерального бюджета для строительства космодрома «Восточный», которому был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом было соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных руководителей и сотрудников ФГУП «ГУУС «Дальспецстрой» по факту совершения хищения и растраты денежных средств в размере 1 809 241 803, 28 рублей, выделенных из федерального бюджета для строительства космодрома «Восточный».
ДД.ММ.ГГГГ, в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.4 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3, ФИО10 и неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ по фактам присвоения, то есть хищения в составе организованной группы чужого и вверенного ФИО9 имущества ФГУП «ГУУС Дальспецстрой» при Спецстрое России»» на общую сумму более 105 млн. рублей.
Проведенным по делу расследованием было установлено, что к совершению указанных преступлений причастны ФИО11, ФИО13 Ю.Л. и ФИО3 ФИО10 и иные неустановленные лица, действовавшие в составе организованной группы.
Также следствием было установлено, что ФИО9, ФИО3, ФИО10 и другие неустановленные лица действуя в составе организованной группы, в период с 2007-2009гг., через подконтрольные им ООО «Юмикс», ООО «Паритет-поставка»; ООО «РК-ПРОМ», ООО «Проминвест» и ООО «Стройкаптал», похитили имущество ФГУП «ГУСС Далсьпецстрой» в виде денег в сумме не менее 105 941 483 рублей, то есть в особо крупном размере.
Постановлением судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования указанного уголовного дела был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Юмикс», в том числе:
функциональное нежилое помещение площадью 2027,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, минус 1 этаж (6-26), I (38-49), II (10-13), III (2-6) - номер государственной регистрации 27-27-01/042/2009-153 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (установочный) №;
функциональное нежилое помещение площадью 1129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 0 (1-44), I (35-48) - номер государственной регистрации 27-27-01/056/2008-491 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (установочный) №.
Постановлением Дальневосточного окружного военного суда (в настоящее время - Дальневосточный окружной военный суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест имущества, наложенный Басманным районным судом <адрес>, сохранен до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12 были осуждены за совершение указанных преступлений.
Указанным приговором с осужденных ФИО9 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФГУП «ГВСУ №» в счет возмещения ущерба было взыскано 26 349 868, 09 рублей, с ФИО9 и ФИО7 в солидарном порядке взыскано 60 276 148, 68 рублей. Так же с ФИО9 и ФИО11 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» было взыскано 5 162 970 000 рублей, а так же с осужденных ФИО9, ФИО3, ФИО11 взысканы процессуальные издержки.
Так же указанным приговором сохранены меры обеспечения исполнения приговора, в части рассмотренных судом исковых требований ко всем подсудимым, а так же в части исполнения назначенного подсудимыми уголовного наказания в виде штрафа без указания конкретного срока действия данной меры.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11619/2023 OОО «Юмикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсные управляющим утвержден ФИО2 Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юмикс» согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 214 597, 42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: функциональное помещение, назначение: нежилое, этаж минус первый, 1,2,3, общей площадью 2027,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, минус первый этаж (6-26), I (38-49), II (10-13), III (2-6), кадастровый (или условный) № и функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1129,3 кв.м., этаж цоколь, I расположенное по адресу: <адрес>, пом. 0 (1-44), I (35-48), лит. А, кадастровый (или условный) №.
Таким образом, суд признает, что действующие в настоящее время аресты на спорное имущество существенно нарушают права ПАО Сбербанк на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества, создают препятствия для достижения целей конкурсного производства в банкротстве ООО «Юмикс».
Материалами дела подтверждено, что в 2024 г. ПАО «Сбербанк» и ООО «Юмикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращались в 1-й Восточный окружной военный суд с ходатайством об отмене ареста наложенного на имущество ООО «Юмикс», в том числе спорного. Постановлением 1 –го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями апелляционного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением военного суда, ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
По смыслу абз. 4,8 ст. 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установление 134 Закона о банкротстве очерёдности.
Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием заявления гражданского иска в уголовном деле.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.
Таким образом, наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом, как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ №-ЭС21-18687 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-51969/2020 и №-ЭС20-14249 (4) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-16675/2019).
При этом суд отмечает, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах, требования кредиторов удовлетворяются судом в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не дотекающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10298 (2) применительно к вопросу уголовного ареста в банкротстве, согласно которой, Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременении.
Имущество должника, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Арест на имущество носит характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества, а в силу банкротства данное имущество уже находится в конкурсной массе, ввиду чего цели по его сохранению достигнуты.
Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременении.
Таким образом, при банкротстве должника требования кредиторов подлежат удовлетворению только в процедуре банкротства.
Поскольку ООО «Юмикс» и ФИО3, каждый в отдельности, в настоящее время признаны несостоятельным (банкротом), в отношении каждого из них открыто конкурсное производство, статус истца как залогодержателя и залогового кредитора, а так же наличие и размер задолженности ООО «Юмикса» и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами, арест наложенный на спорное недвижимое имущество в обеспечение гражданского иска потерпевшего препятствует проведению процедуры банкротства, реализации спорного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ПАО Сбербанк, выступающего залогодержателем в отношении объектов недвижимости нарушаются имеющимися арестами. Сохранение арестов на залоговое имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не отвечает целям конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Юмикс» и ФИО3, а также существенно нарушает законное право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.
Иной подход будет свидетельствовать о предоставлении гражданскому истцу в рамках уголовного преимущественных прав удовлетворения его требований по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника, то есть нарушения принципов законодательства о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве), а так же общих положений о залоге (ст. 334 ГК РФ).
При этом судом так же учитывается и то обстоятельство, что залоговые отношения между банком и ООО «Юмикс» возникли задолго до возбуждения уголовного дела и принятия судом постановлений о наложении арестов на спорное имущество; что в соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в другим лицам. В этой связи отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Юмикс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании Приговора Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела на спорное имущество, без понимания цели его сохранения, препятствует Банку реализовать свои законные права и интересы, как залогодержателя спорного имущества, гарантируемые действующим законодательством, при этом допускается необоснованное ограничение таких прав фактически на неопределенное время и находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юмикс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> форме путем обращения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.