РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ли С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Чан Ен Суни о взыскании неосновательного обогащения при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ли Сергея Инденовича
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Чан Ен Суни о взыскании неосновательного обогащения, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме, согласно условий которого ответчик обязался поставить запасные части на автомобиль истца. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика 500 000 рублей, однако встречного исполнения от ответчика не было, запасные части не были отправлены. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанное, на доводы, изложенные в иске, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес> по подсудности, и рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ.
Определением суда протокольной формы к участию в деле привлечен третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований Ли С.И.
В судебном заседании истец, ее представитель не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик, ее представитель так же не присутствовали, о дате и месте его проведения были уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. Ответчиком был предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следовало, что она с истцом не знакома, никаких договорных отношений с ней не было, продажей автозапчастей она не занимается, ее банковской картой пользовался ее сын Ли ФИО5 гражданско-правовые отношения были между ФИО1 и Ли С. через ФИО6, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, составленных нотариусом Владивостокского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6 При этом истец не предоставила ни одного допустимого доказательства того что она лично вела переговоры с Чан Е.С., что было достигнуто соглашение о приобретении товара и что между ней и Чан Е.С. были какие-либо гражданско-правовые отношения. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ли С.И. требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из существа его пояснений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что он с истцом так же не знаком, но для сына истца – ФИО1, по просьбе последнего, обратившегося к нему через общего знакомого - ФИО6, он передавал на Сахалин запасные части – «ноускат» (комплект передней части автомобиля) на машину Тойота Приус в августе 2024 г., за которые денежные средства переводила мать ФИО1 – ФИО2 на счет карты его матери Чан Ен Суни, поскольку его счета были заблокированы. Между ними расчет был произведен в полном объеме, в августе 2024 г. ему позвонили, представились от ФИО1, после чего к нему подъехали и забрали приобретенную запасную часть. С указанного времени к нему никаких претензий от ФИО1 по переданным запчастям не поступало. Гражданин, который забирал запчасть, доверенность не предоставлял, договор не составлялся, все было по устной договоренности. Просил в иске отказать.
Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного судьей Первореченского районного суда <адрес> по судебному поручению Индустриального районного суда <адрес>, следует, что ФИО2 и Чан Е.С. он лично не знает, но знает ФИО1 и Ли Сергея. С ФИО1 он живет на одной улице в <адрес> на протяжении 10 лет, с Ли С. он дружит более 15 лет. С его участием в 2024 г. велись переговоры о покупке запчастей на автомобиль, где ФИО1 являлся покупателем, а Ли С. – продавцом. Об участии в сделке ФИО2 и Чан Е.С. ему не известно, но знает точно, что переговоры ФИО2 с Чан Е.С. не вела. Летом 2024 г. он находился в Южно-Сахалинске, и по просьбе ФИО1 звонил Ли С. уточнял у последнего о возможности привезти запчасть на легковой автомобиль, марку которого уже не помнит. Он связывал покупателя ФИО1 с Ли С.И., участвовал в устной передаче информации от одного к другому, в связи с тем что они проживали в разных городах. Для оплаты Ли С. ему сообщил реквизиты для оплаты (или номер карточки, или телефона точно не помнит), который в свою очередь он передал ФИО1, последний перевел на предоставленные реквизиты денежные средства, о чем ему в подтверждение присылал копию чека. Как ему стало известно в дальнейшем, денежные средства ФИО9 переводил с карты его матери на счет карты матери Ли. В дальнейшем ему стало известно, что по поручению ФИО9 приехала машина и забрала у Ли С. запчасть, в подробности он не вдавался, запчасть предназначалась для а/м Приус. Ему известно, что передача запчасти прошла успешно. Через какое-то время ФИО1 предъявил ему претензию по возврату денег, причину он уже не помнит. Он предложил ФИО9 приехать в Хабаровск и разобраться самостоятельно, а спустя какое-то время ему стало известно о предъявленном иске.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о дате и месте рассмотрения дела в установленном порядке, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в дело, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не каждое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц, об установлении, изменении иди прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом из пояснений сторон, а так же свидетеля ФИО6, летом 2024 г. между ФИО1 и Ли С.И. при посредничестве ФИО6 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО1 у Ли.С.И. ноуската (комплект передней части автомобиля) для автомобиля «Тойота Приус», стоимостью 500 000 рублей. Оплата ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным Ли С.И. реквизитам со счета **** 2086, открытого на имя истца (ФИО2, она же мать ФИО1) на счет карты получателя ****0318, открытой на имя ответчика (Чан Ен Суни, она же мать Ли С.И.). В дальнейшем, приобретенную ФИО1 запчасть, Ли С.И. передал ФИО1 через неустановленное лицо.
Наличие у Ли С.И. комплекта передней части автомобиля Тойота Приус подтверждается грузовой таможенной декларацией на товары, перевод денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения ФИО1 у Ли С.И. запчасти подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ли С.И., а так же протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.
Так, из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению гр.ФИО6 был произведен осмотр доказательства: мультимедийный смартфон IPhone Xr номер модели MRY92RU/A серийный номер F71YG4W3KXК6 с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти мобильного устройства сообщений в виде файлов с изображениями, отравленных и полученных заявителем в мобильном приложении «WhatsApp в процессе переписки заявителя с контактом с номером телефона +79144056117 сохраненным как Ли Сергей. В ходе осмотра нотариус, используя установленное на компьютере программное оборудование, распечатала скриншоты переписки.
Из приложенных к протоколу осмотра скриншотов следует, что в телефоне свидетеля ФИО6 установлена симкарта с номером +79621230010, в указанном телефоне имеются контактные данные абонента Ли Сергей +79144056117 и ФИО1 +79147599007. Между абонентами Ли Сергей и ФИО6, а так же между абонентом ФИО1 и ФИО6 зафиксированы сообщения (письменные и аудиосообщения), в том числе среди полученных ФИО6 от ФИО1 и отправленных Ли С. сообщений имеется копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 500 000 рублей отправителем ФИО2 Т. получателю Ен ФИО8, идентичного предоставленному истцом в обосновании заявленного требования, а так же зафиксировано сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему денежных сумм перечисленных по документу от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 и третьего лица Ли С.И. свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Ли С.В. и ФИО1, который самостоятельно при посредничестве ФИО6 вел переговоры по приобретению запасных частей на а/м Т.Приус, взаимодействовал с продавцом Ли С.И. и впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств.
При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств личного ведения переговоров с Чан Е.С. и возникновения между ними гражданско-правовых отношений во исполнение которых ею были переведены денежные средства.
Согласно доводам третьего лица, не оспоренным истцом, запчасть была передана ФИО1 через доверенное им лицо в августе 2024 г. и с указанного времени от ФИО1 никаких претензий в адрес Ли С.И. по качеству, комплектации и стоимости переданной запчасти не поступало.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Между тем, из смысла п.4 ст.1109 ГК РФ, следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, уплаченное или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Изучением материалов дела, установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст. 1102 ГК РФ, поскольку перевод денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика основан на сделке, заключенной между ФИО1 и Ли С.И.. Условие перевода за продаваемую запчасть по банковским реквизитам ответчика, было согласовано сторонами сделки (Ли С.И. и ФИО1), при этом, в подтверждение оплаты ФИО1 был предоставлен чек по операции согласно которому перевод денежных средств произведен со счета, открытого на имя истца, которая так же стороной сделки не являлась. Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей, переведенные истцом на банковский счет ответчика являлись оплатой приобретенного ФИО1 у Ли С.И. передней носовой части (ноуската) а/м Т.Приус, а не на основательном обогащении.
Суд принимает указанные доказательства, как допустимые и относимые, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии с ее стороны намерения неосновательно обогатиться (приобрести или сберечь) имуществом (денежных средств в размере 500 000 рублей) за счет истца. В связи с чем в действиях ответчика Чан Е.С. судом не усматривается признаков неосновательного обогащения, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначально заявленного требования (о взыскании неосновательного обогащения), в удовлетворении которого истцу отказано, производные требования так же удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чан Ен Суни о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ