Мировой судья судебного участка <суммы изъяты> Дело <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Котельниковой О.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому
<данные изъяты> родившаяся дд.мм.гггг в <адрес> судимая:
дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести, наказание исполнено дд.мм.гггг;
дд.мм.гггг Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дд.мм.гггг, окончательно назначено два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Котельниковой О.А., выступления осужденной <данные изъяты> ее защитника - адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы (с дополнениями), государственного обвинителя <данные изъяты> полагавшего жалобу (с дополнениями) не подлежащими удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда <данные изъяты> осуждена за то, что совершила покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 843 рубля 79 копеек.
Преступление совершено дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 48 минут в г<данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
<данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная <данные изъяты> просит приговор изменить и смягчить ей наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, наличие несовершеннолетних детей, которые являются студентами и нуждаются в ней, в настоящее время проживают с бабушкой (ее матерью), которая является пенсионером и имеет заболевания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что <данные изъяты>. осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Мировой судья верно пришел к выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласилась <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Смягчающих вину наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание <данные изъяты> судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотрах предметов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных смягчающих вину обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо обстоятельств, подлежащих принятию в качестве смягчающих наказание и не учтённых судом, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно признал возможным назначить <данные изъяты> наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые позволили бы мировому судье, при назначении <данные изъяты> наказания по настоящему делу, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной судом мотивирована необходимость отмены <данные изъяты> совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное <данные изъяты> как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение ею новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем назначения менее строгих видом наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно материалам дела, несовершеннолетняя <данные изъяты> находится под присмотром бабушки, которая готова оформить опекунство над внучкой. Несовершеннолетний <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., в настоящее время проживает также с бабушкой, кроме того дд.мм.гггг <данные изъяты> достигнет совершеннолетнего возраста. Таким образом, на время отбывания назначенного <данные изъяты> наказания ее дочь не будет находиться без присмотра.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что в случае доведения <данные изъяты> преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 483 рубля 79 копеек, и полагает необходимым приговор в этой части уточнить. В данном случае имеет место техническая ошибка, поскольку абзацем выше, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления, мировой судья указал, что <данные изъяты> намеревалась тайно похитить имущество общей стоимостью 5 843 рубля 79 копеек, т.е. на ту сумму, которая и вменялась ей следствием. Никаких суждений о снижении размера ущерба приговор не содержит. Допущенная техническая ошибка не является основанием к отмене приговора, так как не повлияла на его законность и справедливость назначенного <данные изъяты> наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении осужденной <данные изъяты> изменить:
- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора и считать, что в случае доведения <данные изъяты> преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 843 рубля 79 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении — непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 401.10 – 401.12 УПКРФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ей следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.А. Котельникова