АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В., с участием государственного обвинителя Нужина А.С., осужденного Фурмана С.Р., защитника осужденного - адвоката Дорошкиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нужина А.С. и апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда от 08.10.2025 г. в отношении:
ФУРМАНА ФИО16, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем в <данные изъяты> ранее не судимого.
заслушав выступление помощника прокурора г. Новый Уренгой Нужина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Фурмана С.Р. и его защитника Дорошкину Н.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против доводов, изложенных в апелляционном представлении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда от 08.10.2025 г. Фурман С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 02 августа 2025 года в период времени с 19 часов 52 минут по 20 часов 03 минут в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Действия Фурмана С.Р. судом квалифицированы по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На приговор защитником осужденного Дорошкиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что приобщенное ее подзащитным Фурманом С.Р. обращение к сотрудникам ОМВД России по г. Новый Уренгой от 09.09.2025 г. свидетельствует о заглаживании Фурманом С.Р. причиненного преступлением вреда, в связи с чем можно утверждать, что общественная опасность Фурмана С.Р. существенно уменьшилась, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фурмана С.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.
Также на указанный приговор государственным обвинителем Нужиным А.С. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло принятие судом несправедливого решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Фурманом С.Р. преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления, а дополнительным – честь и достоинство потерпевшего сотрудника правоохранительных органов. Просит изменить обжалуемый приговор, назначить Фурману С.Р. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
В судебном заседании осужденный Фурман С.Р. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, при этом возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Фурмана С.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Фурман Р.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника постановлен без исследования доказательств виновности в порядке особого судопроизводства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.
Выводы суда о виновности Фурмана С.Р. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются и являются верными. Действия Фурмана С.Р. правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.
При назначении Фурману Р.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Суд обосновано учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта посягательства, а также последствий совершения преступления, которое осужденному вменяется в вину, отказал в удовлетворении ходатайства защиты и осужденного о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Все указанные стороной защиты обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей соблюдены.
Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, связанного с прекращением уголовного дела.
При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Фурманом С.Р. преступления против государственной власти РФ, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшим путем направления обращения на имя начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой, хоть и указывают на заглаживание Фурманом С.Р. вреда перед потерпевшими, однако, не свидетельствуют о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а также восстановление, в результате освобождения Фурмана С.Р. от уголовной ответственности, нарушенных, в результате преступления против государственной власти РФ, прав и законных интересов государства, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий, Фурман С.Р. полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам государства. При этом вред, причиненный преступлением интересам государства, не имеет эквивалента.
Кроме того, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, а также значимости объекта преступного посягательства, освобождением ФИО1 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, принятое судом решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фурмана С.Р. соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе, задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наказание, назначенное Фурману С.Р., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Судом первой инстанции при назначении Фурману С.Р. наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенный судом размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ст. 319 УК РФ. Выводы мирового судьи в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают. Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Фурмана С.Р. и является соразмерным.
Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода. Из приговора видно, что назначая Фурману С.Р. наказание, суд без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуренгойского городского суда от 08.10.2025 г. в отношении Фурмана ФИО17, дд.мм.гггг года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорошкиной Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Нужина А.С. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката за участие в заседании суда апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е. Кайгародова