АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Криворотовой М.В., с участием частного обвинителя А.Х.И., его представителя - адвоката Манохиной Л.Ю., защитника осужденного И.С.П. - адвоката Гудимова Е.В., предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение 481, при секретаре судебного заседания М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного И.С.П. – адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому
И.С.П., родившийся дд.мм.гггг в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.
Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления защитника осужденного И.С.П. - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, частного обвинителя А.Х.И. и его представителя - адвоката ФИО5, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда И.С.П. признан виновным и осужден за то, что в ходе ссоры нанес не менее 18-20 ударов руками по голове и телу А.Х.И., причинив легкий вред здоровью.
Преступление совершено около 6 часов дд.мм.гггг в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
И.С.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 просит приговор мирового судьи отменить и отправить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд при описании деяния не изложил мотивы совершения И.С.П. преступления, ограничившись формулировкой о причинении телесных повреждений в ходе ссоры. Приводит показания осужденного И.С.П., потерпевшего А.Х.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, и дает им свою оценку. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего А.Х.И., который привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении ФИО6 Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ А.Х.И. совершено накануне инцидента с И.С.П., что являлось основанием для ответной реакции последнего на противоправное поведение частного обвинителя. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нанесении И.С.П. 18-20 ударов руками А.Х.И. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Х.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменено до вынесения приговора, следовательно, является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО8, у которой не было при себе <данные изъяты> гражданина РФ, однако имелся электронный <данные изъяты> в личном кабинете «Госуслуг». Кроме того, суд окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не выяснив у участников процесса, о дальнейших мерах по обеспечению явки свидетеля ФИО9 Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении материалов проверки в органы дознания, поскольку А.Х.И. обвинял И.С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено длительное противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое не было признано смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение сурового наказания без приведения мотивов о невозможности назначения И.С.П. наказания в виде штрафа.
Защитник осужденного И.С.П. - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель А.Х.И. и его представитель - адвокат ФИО5 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности И.С.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Х.И., на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.
В качестве доказательств виновности И.С.П. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:
- потерпевшего А.Х.И., согласно которым около 05 часов 30 минут дд.мм.гггг из комнаты ФИО6 он услышал шум, в связи с чем постучался в двери, чтобы выгнать И.С.П., с которым накануне у него произошла ссора. Последний открыл дверь, и ничего не сказав, нанес ему около 20 ударов по голове и телу;
- свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 6 часов дд.мм.гггг, когда они с И.С.П. спали в своей комнате, в нее проник А.Х.И. и стал нецензурно выражаться. Когда И.С.П. вытолкнул А.Х.И. из комнаты, то нанес ему 2-3 удара по голове;
- свидетеля ФИО7, из которых следует, что около 6 часов дд.мм.гггг она услышала шум в коридоре, и когда вышла, то увидела, что А.Х.И. стоял в коридоре у комнаты ее сестры, а И.С.П. был в комнате и отталкивал его, нанося удары по рукам. Когда они переместились в коридор, то началась драка.
Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей в указанной части, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности И.С.П., не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в своем заявлении А.Х.И. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который около 6 часов дд.мм.гггг нанес ему телесные повреждения в <адрес>. 3 по <адрес> (том 1 л.д. 22).
В ходе осмотра <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> ЯНАО, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 28-31, 33-35).
По заключению эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, у А.Х.И. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой окологлазничной области (1), в левой заушной области (1), левой щечно-скуловой области (1), левой височной области (1), на верней губе слева (1), на нижнем веке правого глаза (1), левого предплечья (1), левого плеча (1), правого плеча (4), правого локтевого сустава (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), правой лопаточной области (1), правой заднебоковой поверхности грудной клетки (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), левой боковой поверхности грудной клетки (1), ссадины правой скуловой области (1), правого локтевого сгиба (1), тотальное кровоизлияние в слизистую оболочку левой щечной области, верхней губы справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани левых параорбительной, скуловой и верхнечелюстной областей, которые причинены в результате многократных (около 18-20) воздействий твердыми тупыми предметами, преимущественно с ограниченной поверхностью контакта, возможно руками, ногами постороннего человека и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель (том 1 л.д. 164-168).
При просмотре видеозаписи установлен факт нанесения И.С.П. ударов руками и ногами А.Х.И., лежащему на полу в коридоре квартиры (том 1 л.д. 32).
В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправдивыми показания потерпевшего А.Х.И., которые согласуются в части причинения ему И.С.П. телесных повреждений с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения осужденным ударов руками и ногами потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения А.Х.И. телесных повреждений, их количество и тяжесть подтверждается заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выводы которого являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают.
Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного И.С.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не указан мотив совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания приговора явствует, что И.С.П. причинил легкий вред здоровью А.Х.И. в процессе ссоры с потерпевшим.
Вывод суда о мотивах действий И.С.П. соответствует имеющимся доказательствам.
Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного И.С.П., расценив как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно признал недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО6 о незаконном проникновении А.Х.И. в ее комнату и нанесении И.С.П. ударов, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Указанный свидетель, а также свидетель ФИО7 являются лицами, заинтересованными в благоприятном исходе дела для И.С.П. и их показания вызваны стремлением поддержать версию защиты о противоправном поведении потерпевшего.
Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не имеется.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного И.С.П., так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении И.С.П.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. Всем представленным доказательствам, признанным судом допустимыми, в приговоре дана надлежащая оценка, все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту И.С.П., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО8, ввиду отсутствия у нее документов удостоверяющих личность. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что паспортные данные свидетеля ранее никто не проверял, в материалах уголовного дела они не представлены, в связи с чем суд лишен был возможности достоверно установить личность, явившегося в судебное заседание свидетеля, несмотря на наличие у последней личного кабинета «Госуслуг», поскольку в указанном приложении в паспортных данных отсутствует фотография.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса, ходатайств об отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО9 последними не заявлялось.
Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья квалифицировал действия осужденного И.С.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости возвращения материалов проверки в органы дознания, являются несостоятельными.
Наказание И.С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояния здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, поведение потерпевшего, пришедшего к двери ФИО6, для того, чтобы прекратить шум из ее комнаты, в момент посягательства на его здоровье, не выходило за рамки, установленные нормами права, не противоречило общепризнанным нормам морали и нравственности, и, безусловно, не являлось поводом для совершения преступления.
Отсутствие противоправности или аморальности поведения А.Х.И. зафиксировано также на видеозаписи, из которой следует, что телесные повреждения ФИО10 причинил потерпевшему в ходе ссоры.
При этом привлечение А.Х.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, которые не имеют отношения к событиям, произошедшим дд.мм.гггг, также как и отмена постановления об отказе в возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является основанием для признания поведения А.Х.И. противоправным или аморальным, явившегося поводом для преступления.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания И.С.П., которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки утверждению защитника, гражданский иск был разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Размер удовлетворенных требований обоснован в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 октября 2025 года в отношении И.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного И.С.П. – адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова