РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием ответчика Казакова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казакову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Казакову И.О. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus GS 300H», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингострах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 751 500 рублей. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Казаковым И.О., управлявшим автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казакова И.О. не была застрахована. Просит взыскать с Казакова И.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 751 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Харченко Д.Ю., Алтынбек С., Васильченко Е.И., Невин В.С.
В судебное заседание не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», Харченко Д.Ю., Алтынбек С., Васильченко Е.И., Невин В.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения ответчика Казакова И.О., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Казаков И.О. исковые требования не признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что материалы ДТП не содержат сведений о повреждении фары в результате ДТП, с заключением эксперта согласен.
Выслушав пояснения ответчика Казакова И.О., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> водитель Казаков И.О., управляя автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Lexus GS 300H», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Невина В.С., в результате которого автомобилю «Lexus GS 300H» причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова И.О. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Собственником транспортного средства «Lexus GS 300H» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильченко Е.И.
Собственником автомобиля «Toyota Ractis» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Харченко Д.Ю.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus GS 300H», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Васильченко Е.И., Невин В.С.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Ractis» Казакова И.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба.
СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство «Lexus GS 300H» на ремонт.
Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт транспортного средства «Lexus GS 300H» составила 751 500 рублей.
В судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю «Lexus GS 300H».
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, перед экспертном поставлены следующий вопрос:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS 300H», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Lexus GS 300H», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- в рамках ОСАГО (в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с учётом износа/без учета износа - 11 436 рублей.
- вне рамок ОСАГО (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. <адрес>), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 14 096 рублей.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Казакова И.О. не была застрахована по договору ОСАГО, то убытки подлежат возмещению ответчиком, как виновником ДТП, в силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 14 096 рублей (1,87 % от заявленного требований 751 500)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате юридических услуг в размере 748 рублей (40 000 х 1,87 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 56 копеек (20 020 рублей х 1,87%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казакову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Игоря Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 14 096 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.