АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2025 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании с Байрамова Амила Алыш оглы задолженности за предоставленные коммунальные услуги, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось к мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байрамова А.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Определением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возвращено, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам.
В частной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало на то, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с заключенными агентскими договорами, имеет право от своего имени обращаться за взысканием задолженности за предоставленные МУП « » коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая поданное АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Байрамова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя вытекают из разных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Из разъяснений, данных в подп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Согласно подп. 1 п. 21 указанного постановления, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Байрамова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», являясь агентом МУП « » в соответствии с договорами от № , осуществляет от своего имени взыскание задолженности (в том числе с учётом финансовых санкций и т.п.) за энергоресурсы/услуги, поставщиком которого является - МУП « ».
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Указанные положения закона содержатся в агентских договорах, заключенных между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и МУП « ».
Таким образом, полномочиями по начислению и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги заявитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» наделён исходя из положений, заключенных между сторонами агентских договоров и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заявления АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует, что требование к должнику предъявлено на общую сумму, не превышающую руб.
В соответствии с указанными договорами, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» начисляет плату за коммунальные услуги, включает её в свой платежный документ, ведёт лицевые счета абонентов, консультирует по вопросам начислений и перерасчетов, принимает денежные средства от населения и перечисляет их, в том числе в адрес МУП « ».
Следовательно, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании агентских договоров на законных основаниях обратилось к мировому судье с одним заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байрамова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
С учётом данных сведений, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода о возвращении заявления, следовательно, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению – направлению мировому судье для процессуального решения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры .
Материал по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с Байрамова Амила Алыш оглы задолженности за предоставленные коммунальные услуги - направить для процессуального решения со стадии принятия.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин