ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.
при секретаре судебного заседания Мерхановой Э.Д., помощнике судьи Пашковой Е.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Кабешова М.В., потерпевшего Клепикова С.В., его представителя – адвоката Калетина И.А., подсудимого Искандариёна А.С., его защитника – адвоката Краснова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) материалы уголовного дела в отношении
ИСКАНДАРИЁНА Акмала Саидмахмада, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, установил:
Искандариён А.С. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, на территории Центрального района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.
У Искандариёна А.С., находящегося в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя отделения ЛОР ГАУЗ ОТКЗ «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, то есть в общественном месте, возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия в отношении дежурного врача ФИО10
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с угрозой применения насилия, Искандариён А.С., находясь в указанное время в кабинете приемного покоя ЛОР ГАУЗ ОТКЗ «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и то, что он находится в общественном месте, но игнорируя этот факт, действуя умышленно, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, противопоставляя себя им, демонстрируя себя и свои действия окружающим, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым дежурным врачом ЛОР отделения ФИО10
Сразу после этого, Искандариён А.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, в присутствии дежурного врача ФИО10, пациентов, медицинских и иных работников, находящихся в данном медицинском учреждении, стал выражаться грубой нецензурной бранью.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Искандариён А.С., находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью запугивания и устрашения ФИО10, действуя умышленно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказал в адрес последнего неоднократные угрозы убийством и применения насилия, которые согласно заключению эксперта № от 13.03.2026 г. реализуют значение угрозы применения насилия в отношении ФИО10
При этом Искандариён А.С. в момент высказывания указанных угроз убийством вел себя агрессивно, сопровождал свои противоправные действия нецензурной бранью, тем самым создал своими умышленными противоправными действиями обстановку, при которой высказанные угрозы убийством и применением насилия Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался осуществления этих угроз.
В результате вышеуказанных преступных действий, Искандариён А.С. грубо нарушил общественный порядок и общественное спокойствие, а также причинил Потерпевший №1 моральные страдания.
В судебном заседании Искандариён А.С. сообщил о непризнании вины, неверной квалификации его действий, как преступные, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, на просмотренной видеозаписи запечатлен он. Когда он всё это говорил, то не хотел заходить, убивать, что-то делать. Виновным в хулиганстве он себя не считает, с врачом конфликт произошел из-за медсестры, которая начала «орать», обидного в его адрес она ничего не сказала. Он удивлен, что на видеозаписи нет того, что она «орала», грубо говорила: «Что Вы так долго звоните?». Причина конфликта в том, что он считал, что врач не оказал помощь ребенку, поэтому у него были такие эмоции.
Подсудимый показал, что 31 января у ребенка болели уши, состояние ребенка ухудшилось, они приехали в больницу около 1-2 часов ночи за медицинской помощью. В больнице у него с врачом произошел конфликт, он раскаивается.
Супруга зашла по талону на прием к врачу, их с ребенком не было 5-10 минут, она вышла, сказала, что доктор плохо осмотрел, к ребенку не пустил, ничего не сказал, написал бумаги и сказал «до свидания».
Подсудимый зашёл с бумагой, чтобы спросить, но сестра начала «орать», из-за этого произошёл конфликт. Он говорил «плохие слова», подошёл охранник, успокаивал его. Подсудимый стоял на пороге, мог зайти внутрь, избить, но не хотел, только матерился, потом приехали сотрудники ГБР, он успокоился до их приезда. Он говорил угрозы в адрес потерпевшего, но не хотел этого делать, не хотел убивать, если бы хотел, то зашел бы, был «на эмоциях», врач повторял: «Я Вашего ребенка осмотрел». Кабинет он покинул самостоятельно, стоял у входа, физических действий не применял, злился, ударил дверь, ранее к ответственности не привлекался. Позже, 2 февраля он приносил извинения потерпевшему, в данный момент сожалеет о случившемся. Когда он ругался с врачом, супруга с ребенком были в холле, считает, что они ничего не слышали.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что около 1 час. 30 мин. – 2 час. 00 мин. к нему, как врачу ЛОР ГБ № обратилась мама с ребенком с жалобами на боль в ухе у ребенка. Их приняли, чтобы хорошо посмотреть, в приемном покое кроме него находилась Свидетель №1 (свидетель Свидетель №1) – медсестра. Сестра спросила, кто болеет, узнала, что ребенок, последний надел бахилы, прошёл, врач начал собирать анамнез, что болит и как давно, задавал вопросы. Он провел ребенку медосмотр, назначил лечение, рекомендовал дозировку, вручил ребенку листочек, отправил к маме, у которой не было вопросов, она вышла.
Спустя непродолжительное время ворвался подсудимый, перед этим были звонки в дверь, сестра подошла, открыла дверь, подсудимый матерился, якобы потерпевший не посмотрел ребенка, Потерпевший №1 пытался ему сказать, успокоить, объяснить, не реагировать на конфликт, начал снимать на камеру телефона.
Зашел сторож по имени ФИО4, встал между потерпевшим и подсудимым в дверном проёме, не давал пройти, пытался успокоить, просил послушать, позже подсудимый вышел в коридор, потерпевший закрыл дверь на щеколду. После этого сотрудники ЧОП вернулись с Искандариёном А.С., подошел сотрудник охранного предприятия, сказал, что мать не поняла лечение, потерпевший все разъяснил.
В действиях подсудимого была угроза его жизни, потерпевший это чувствовал, опасался, поэтому вызвал полицию, после этого вёл еще приём. Он реально испытывал опасения за жизнь и здоровье, в помещении были еще Свидетель №1, ФИО4 – сторож, возможно – мать с ребенком. Подсудимый говорил ему: «Убью тебя, сидеть я не боюсь!», он до сих пор опасается за свою жизнь.
Потерпевший знал, что выход есть, но врачи им не пользуются, он даже не заметил, как вышла медсестра, он не собирался покидать своё рабочее место. Ребенок на момент приёма был спокоен, он поставил ему диагноз, распространенный для детей, обычное заболевание. Подсудимый начал говорить: «Почему ребенка не лечите!?», несмотря на то, что помощь была оказана, сам Искандариён А.С. не присутствовал при осмотре. Подсудимый угрожал его жизни, после конфликта, находясь в следственном отделе, принес извинения потерпевшему, но последний их не принял, на него эмоционально давила эта ситуация.
Конфликт длился около 10 минут, из кабинета Искандариён А.С. вышел сам, когда вернулся с сотрудниками ЧОП, то продолжил выражаться нецензурно. Физического воздействия на потерпевшего не было, подсудимого сдерживал сторож, который упёрся в проходе, подсудимый наседал, давил на охранника, это было видно. Искандариён А.С. не успокаивался, вёл себя еще более агрессивно, агрессия продолжалась, не прекращалась.
Кроме того, вина подсудимого, несмотря на отрицание своей виновности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщила, что 31 января 2026 года около 1 часа 20 минут ребенок проснулся со слезами, плакал, жаловался на боль в ухе, она позвонила в неотложную помощь, ей сказали приезжать. Она с супругом – подсудимым приехала в дежурное отделение, <адрес>, долго искали, постучали в дверь, прошли. Охранник сказал ей взять талон, врач пригласил её, она зашла с ребенком в кабинет, медсестра сказала надевать бахилы, врач сказал, что ребенок должен зайти один, ребенку 5 лет. Ребенок зашел, врач молча его осмотрел, спросил, почему раньше не обратились за медицинской помощью, свидетель стояла в дверном проеме, все слышала, она объяснила, что хотела обратиться днем. Врач написал бумагу, сказал, что ребенок может быть свободен. Рекомендации были написаны от руки и напечатаны, были назначены лекарства, потом эту бумагу она давала в аптеке. Свидетель попросила осмотреть и её, но врач отказался. Супруг спросил у неё, что назначили, она сказала, что ребенка приняли без неё, пошёл выяснять, начался конфликт. Она услышала крики, супруг ругался с врачом. Он ругался, выражался нецензурной бранью, угроз она не слышала. Свидетель зашла, вывела супруга, сказала ему успокоиться, приехали сотрудники ГБР, отвели его, поговорили. Подсудимый был «на эмоциях», но уже успокаивался, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии свидетеля и ребенка, она сделала ему замечание, он успокоился. Она не одобряла такого поведения, но думала только о ребенке, думает, что ребенок мог напугаться такого поведения подсудимого. Позже она оставила обращение в больнице о грубом обращении и отказе в приеме. Ребенок в больнице жаловался на ухо, в больнице он не плакал, но испугался, когда его начали осматривать одного, врачу ребенок не жаловался, ребенок сказал «какой-то плохой врач». На следующий день они вызвали врача на дом, пришли врачи. Ранее они были у травматолога в ГБ-9, перекрыли проезд, так как ребенка надо было нести на руках. Супруг говорил ей, что «переборщил» из-за ребенка, которого он очень любит, кается, его спровоцировал потерпевший.
Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что работает операционной медсестрой в ГБ № г Челябинска.
В ночь с 30 на 31 января 2026 года, около 2 часов ночи, на приём пришли мама с ребёнком, они сказали, что болит ухо, ребенку сказали надеть бахилы и войти в кабинет. Несмотря на ночное время, на приеме уже были больные, доктор был на месте, многие ходят на прием ночью, так как народу меньше, чтобы не стоять в очереди. Врач – потерпевший Потерпевший №1 осмотрел ребёнка, посмотрел два уха, сказал диагноз, его внесли в систему, дали бумагу, отпустил его к маме, после этого раздался звонок в дверь, свидетель посмотрела в камеру, увидела только холл и крыльцо, звонки продолжались долго, после чего забежал отец ребенка – подсудимый и начался «бесконечный трёхэтажный мат», угрозы. Она нажала тревожную кнопку, пришёл дедушка-охранник, он сдерживал подсудимого, Потерпевший №1 включил камеру на телефоне, также свидетель кнопкой вызвала сотрудников охранного предприятия «<данные изъяты>», их долго не было, охранник сдерживал подсудимого, последний напирал, она выбежала за охранником в травмпункт, позвала его, увидела у хирургического корпуса автомобиль ЧОП, отправила охранника в кабинет к врачу, сама пошла к «<данные изъяты>», но автомобиль проехал мимо. Когда работники ЧОП приехали, то зашли внутрь, у них был разговор с подсудимым, они вывели его в коридор, был вызван еще наряд полиции.
Она вызвала охрану, потому что ей было страшно, такое она слышала впервые за 28 лет трудовой деятельности. Врачу тоже было страшно, она воспринимала угрозы подсудимого реально, думала, что могла сделать. У Искандариёна А.С. был угрожающий вид, ей было неприятно. За другими охранниками свидетель пошла, так как подсудимый напирал, был дедушка-сторож, она предположила, что он не сможет их защитить. Угрозы жизни и нецензурная брань, «трехэтажный мат» были в совместный адрес свидетеля и потерпевшего, было страшно, они с врачом были вдвоем в замкнутом пространстве. Свидетель не помнит суть претензий, с чем зашёл подсудимый. Считает, что если бы не было сторожа, Искандариён А.С. мог броситься, не знает, думал ли он о последствиях, дедушка-охранник стоял и сдерживал его, подсудимый стоял в дверном проёме и порывался войти в приёмный покой. В отделении они с потерпевшим находились вдвоем, других пациентов не было. Подсудимый долго звонил в дверь, «упал» на звонок, они слушали, после чего она пошла и открыла ему дверь, возможно, она резко отреагировала – могла громко спросить, она не оскорбляла его, конфликта между ними не было, она спросила примерно: «Зачем так звонить?», «В чём дело?» или «Что случилось?» и вернулась на своё место, села за компьютер. Подсудимый начал свою речь от самой двери, которая расположена в 2-3 метрах от входа в кабинет, она сразу нажала тревожную кнопку. В кабинете есть еще один выход, через который она вышла за помощью, врач был в шоке, но у него была возможность выйти через этот же выход. Охранник стоял в проёме, успокаивал подсудимого, что-то ему говорил, чтобы он не забежал, Искандариён А.С. порывался, мог зайти, если бы захотел. Свидетель считает, что мать ребенка тоже могла слышать брань и угрозы подсудимого.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает сторожем в ГКБ №.
30.01.2026 он заступил на смену, которая началась в 08:00 час и должна была закончиться 31.01.2026 г. в 08:00 час.
В 01:00 час. 31.01.2026 он находился на посту охраны в холле «ГКБ №», выполнял свои профессиональные обязанности. После чего ему поступил сигнал о том, что ему нужно идти в приемный покой ЛОР, поскольку сигнал был оттуда. Когда он подошел к кабинету врача, он увидел разъяренного мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, кричал, махал руками, высказывал угрозы в отношении дежурного врача, которого зовут Семен, фамилию не помнит. В этот момент он стал преграждать путь разъяренному мужчине, который пытался пройти к врачу, он пытался его успокоить, но тот продолжал вести себя неадекватно. Спустя примерно 3 минуты, данный мужчина успокоился и вышел из кабинета в холл больницы и в этот момент к нему подошли только что прибывшие сотрудники ГБР, после чего они все вместе пошли разбираться в кабинет врача, после чего мужчина успокоился окончательно и уже не был агрессивен (т. 1, л.д. 143-148).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, они работают в ООО «<данные изъяты>», ФИО11 в должности старшего охранника, ФИО12 в должности охранника-водителя.
31.01.2026 г. примерно в 01:30 час. поступил вызов в «ГКБ №, они прибыли туда. В помещении приемного покоя находился ранее незнакомый им мужчина со своей женой и ребенком. Они прошли к врачу Потерпевший №1, спросили причину нажатия тревожной кнопки, на что Потерпевший №1 ответил, что мужчина, который сидит в коридоре, угрожал ему, кричал на него и медсестру, нецензурно выражался, после чего Потерпевший №1 показал видеозапись, где все это отражено.
После чего сотрудники вышли из кабинета врача, и отошли поговорить с этим мужчиной. Мужчина был достаточно агрессивен, при разговоре также разговаривал на повышенных тонах, проскакивали слова с нецензурной бранью. Мужчина пояснил, что у его ребенка заболело ухо, они обратились в отделение приемного покоя на прием к врачу. На прием к врачу зашла мать совместно с ребенком, однако врач отказался ее пускать в кабинет, после чего написал на бумажке лечение и отдал ребенку. Далее женщина посмотрела в бумажку с лечением и, не поняв, что там написано, попросила врача, чтобы он разъяснил, но последний отказался. После чего данная женщина вышла к своему мужу, объяснила всю ситуацию, и тот сразу пошел с этой бумажкой к врачу Потерпевший №1 и начал нецензурно выражаться, кричать, угрожать. Сам этот мужчина им сказал, что был на эмоциях, поэтому оскорблял врача, сказал, что может извиниться перед ним.
Сотрудники успокоили мужчину, сказали, что необходимо вести себя адекватно. Мужчина начал успокаиваться, дал им бумажку с лечением и попросил, чтобы они подошли к врачу, и тот разъяснил, какое лечение назначил. После чего женщина с ребенком зашла в кабинет к врачу, тот спокойно им разъяснил порядок лечения, она забрала бумажку и совместно с мужем и ребенком покинули помещение (т. 1, л.д. 157-160, 161-164).
Также вина Искандариёна А.С. подтверждается исследованными судом доказательствами:
– протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя отделения ЛОР ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №», расположенное по <адрес> (т. 1, л.д. 12-20);
– протоколом выемки от 3 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ГАУ3 ОТКЗ «ГКБ №» (т. 1, л.д. 87-91);
– протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2026 года, согласно которому осмотрен диск белого цвета с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ №». В ходе осмотра видеозаписи «1-вход» и «2-вход» зафиксировано как Искандариён А.С., Искандариён Ю.Р., а также их ребенок в период с 01 часа 16 минут 16 секунд по 01 час 26 минут 03 секунды, пытаются войти в здание больницы. На видеозаписи «3-вход в здание» зафиксировано как в период с 01 часа 26 минут 04 секунды по 01 час 26 минут 13 секунды охранник открывает дверь больницы и Искандариён А.С., Искандариён Ю.Р., а также их ребенок заходят внутрь, направляясь к терминалу информации для получения талона для посещения врача.
На видеозаписи «4-холл» в период с 01 часа 26 минут 30 секунд по 01 час 30 минут 00 секунд зафиксировано как Искандариён Ю.Р. вместе с ребенком, дожидаясь оповещения о готовности врача к приему, отправляются в кабинет для осмотра, в то время как Искандариён А.С. остается в холле сидеть на скамейке, затем в 01 час 30 минут 00 секунд, Искандариён Ю.Р. с ребенком возвращается, сообщает Искандариён А.С. о пройденном осмотре, после чего мужчина отправляется в кабинет врача и на видеозаписи слышно как Искандариён А.С. в кабинете начинает кричать, а женщина и ребенок остались ждать в холле.
На видеозаписи «5-кабинет» и «6-кабинет» зафиксирован процесс осмотра ребенка, уход из кабинета Искандариён Ю.Р. и ребенка с последующим входом Искандариён А.С. в приемный кабинет. После того как Искандариён А.С. заходит в кабинет, начинает кричать на врача ФИО10, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбления.
Затем в кабинет заходит охранник и подходит к Искандариён А.С., а последний продолжает кричать на врача ФИО10, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные выражения, угрожая убийством.
После чего врач Потерпевший №1 говорит: «Вы меня можете послушать, пожалуйста, послушайте меня, я ребенку лечение написал, там все написано как его и чем лечить, маме я все объяснил нормально». Искандариён А.С. продолжает кричать на врача ФИО10, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая оскорбительные выражения, угрожая убийством и сексуальным насилием, параллельно этому в 01 час 36 минут 5 секунд в кабинет заходит Искандариён Ю.Р. с ребенком и выводит Искандариён А.С. из кабинета, что зафиксировано в видеозаписи «5-кабинет». Содержание оскорбительных нецензурных выражений и угроз применения насилия подробно приведено в протоколе осмотра.
Далее на видеозаписях «8-выходит из кабинета» и «9-выходит из здания» зафиксировано как Искандариён А.С., Искандариён Ю.Р. и ребенок покидают здание больницы в 01 час 41 минуту 15 секунд.
Затем на видеозаписях «11-возвращается» и «12-вход в здание» в 01 час 43 минуты 22 секунды, зафиксировано как Искандариён А.С., Искандариён Ю.Р. и ребенок возвращаются в здание больницы и останавливаются возле входа в кабинет врача, к которому заходили ранее.
Затем в видеозаписи «13-приезд ГБР» в 01 час 47 минут 00 секунд, зафиксировано как в составе двух машин приезжают 4 сотрудника ГБР и заходят в больницу.
Далее на видеозаписях «14-возле входа в кабинет и ГБР» и «15 - кабинет с ГБР и 16 кабинет с ГБР» 01 час 48 минут 05 секунд, зафиксировано как четыре сотрудника ГБР направляются в кабинет к врачу, параллельно, двое из них останавливаются возле Искандариён А.С., Искандариён Ю.Р. и ребенка, начиная с ними диалог, а двое других сотрудников заходят в кабинет к врачу Потерпевший №1, где он им показывает видеозапись на своем телефоне.
Затем на видеозаписях «17-выход с кабинета, 18-выход из здания и 19-уход с территории» в 01 час 54 минут 05 секунд зафиксировано, как мужчина, женщина и ребенок покидают здание больницы, в сопровождении сотрудника ГБР, с последующим выходом с территории больницы в 01 час 54 минуты 45 секунд, указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 92-103, 104, 105);
– заключением эксперта № от 13.03.2026 г., согласно которому в представленном на исследование видеоматериале не содержится негативная информация о Потерпевший №1 и Свидетель №1; в представленном на исследование материале, а именно в видеофайле «6-кабинет.mр4», содержатся высказывания Искандариёна А.С., реализующие значение унизительной оценки врача ФИО10 Выявленные высказывания приведены в исследовательской части заключения. Зафиксированные высказывания выражены в неприличной форме; в представленном на исследование видеоматериале, а именно в видеофайле «6-кабинет.mр4», содержатся высказывания Искандариёна А.С., реализующие значение угрозы применения насилия в отношении врача ФИО10 Выявленные высказывания приведены в исследовательской части заключения (т.1, л.д. 114-121).
Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, они признаются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, взаимодополняют друг друга и по отдельности и в совокупности указывают именно на Искандариёна А.С. как на лицо, совершившее хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия.
Судом объективно установлено, что 31 января 2026 года подсудимый на территории Центрального района г. Челябинска, в учреждении здравоохранения, из хулиганских побуждений, используя явно малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым дежурным врачом ЛОР отделения ФИО10, исполнявшим свои обязанности на рабочем месте.
При этом, напротив, каких-либо провокационных действий потерпевшего не установлено, он осуществлял свои трудовые функции дежурного врача, принял и осмотрел пациента, дал рекомендации, из содержания видеозаписи следует, что Потерпевший №1 разговаривал с подсудимым корректно, каких-либо противоправных действий не предпринимал, фактически – конфликт был односторонним со стороны подсудимого, грубо выражавшегося нецензурной бранью и угрожавшего применением насилия к потерпевшему.
Свидетель Свидетель №1, очевидец произошедшего, находившаяся в одном помещении с потерпевшим, указала на Искандариёна А.С. как на лицо, которое вело себя агрессивно, выражалось нецензурной бранью в адрес врача, угрожало его жизни, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нажала тревожную кнопку для вызова группы ГБР, а также охранника больницы.
Свидетель Свидетель №2 – сторож ГКБ № сообщил, что у кабинета врача, прибыв по тревожному вызову, он увидел разъяренного мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, кричал, махал руками, высказывал угрозы в отношении дежурного врача. В этот момент он стал преграждать путь разъяренному мужчине, который пытался пройти к врачу, он пытался его успокоить, но тот продолжал вести себя неадекватно.
Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, ими, как сотрудниками охранного предприятия, прибывшими по вызову в больницу, была установлена причастность Искандариёна А.С. к совершению хулиганства, выражения явного неуважения к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданину.
Из просмотренных в судебном заседании с участием сторон видеозаписей следует, что запись осуществлялась снаружи и внутри помещений ГКБ № г. Челябинска, на записях зафиксированы крыльцо и двор учреждения здравоохранения, холл и непосредственно приемный покой – кабинет, в котором осуществлял прием потерпевший Потерпевший №1 – врач ЛОР со свидетелем Свидетель №1 – медицинской сестрой. На записях указано различное время (время начала записей 01:14 либо 01:26, окончание 01:52), одна дата ДД.ММ.ГГГГ.
На видеозаписях содержится прибытие в больницу подсудимого с супругой – свидетелем Искандариён Ю.Р. и сыном, их дальнейшие действия, прием и осмотр пациента врачом, находящимся с сестрой (01:14), врач задает вопросы матери, выдает 2 бумаги, выход матери с ребенком (01:18) и последующие действия Искандариёна А.С. – подсудимый стоит в дверном проёме и выражается грубой нецензурной бранью (01:18), высказывая претензии по поводу того, что ребенка якобы не осмотрели, приходит охранник – свидетель Свидетель №2 (01:20), в присутствии которого подсудимый продолжает нецензурно выражаться, громко кричит на врача и медсестру, невербальные реакции Искандариёна А.С. указывают на его агрессию, он бьёт кулаком руки по двери (01:22), охранник успокаивает его, подсудимый пытается войти вовнутрь, охранник его останавливает, Искандариён А.С. размахивает руками, говорит: «Задушу, убью!» (01:23), позже заходят мать с ребенком, находившиеся вне кадра, вместе покидают помещение (01:40). Позже (01:43) подсудимый возвращается с супругой, выражается нецензурной бранью в адрес врача, супруга задает ему вопрос: «Тебе зачем это надо?», позже прибывает 2 автомобиля частного охранного предприятия (ЧОП), в здание заходят сотрудники охранного предприятия, проходят в приемный покой. Несмотря на ночное время, на приём к потерпевшему прибывают пациенты, позже участники – подсудимый с супругой ребенком, сотрудники ЧОП покидают помещение (01:54).
Как достоверно установлено в судебном заседании, Искандариён А.С. осознавал, что находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих – работников больницы и его супруги с малолетним ребенком, невзирая на указанные обстоятельства и присутствие нескольких лиц, демонстрируя себя и свои действия окружающим, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с потерпевшим, грубо нецензурно выражаясь и сопровождая свою брань угрозами применения насилия. Искандариён А.С. своими действиями умышленно грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, общественный порядок, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к ним, проявив явное неуважение к обществу.
Доводы стороны защиты о том, что Искандариён А.С. не был инициатором конфликта, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения в больнице, на которых запечатлено агрессивное поведение Исканадриёна А.С., а также заключением эксперта. Из содержания видеозаписей следует, что медсестра, разговаривая с подсудимым, голоса не повышала, потерпевший никаких высказываний, в том числе оскорбительных, ни в адрес супруги и ребенка подсудимого, ни в адрес самого Искандариёна А.С., которые могли бы послужить поводом для конфликта, не допускал. Фактически подсудимым для совершения своих грубых и неуважительных действий, нецензурной брани с угрозами, нарушения общественного порядка, был использован малозначительный и даже надуманный повод, так как ему показалось на то, что ребенку не оказали необходимую помощь, несмотря на то, что осмотр был проведен, даны рекомендации по лечению, поставлен диагноз.
Доводы Искандариёна А.С. об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства, признаются судом несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий подсудимого, который в общественном месте, осознавая, что может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами морали и поведения, по незначительному, надуманному поводу, действуя умышленно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, высказал в адрес потерпевшего неоднократные угрозы убийством и применения насилия.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый действовал в условиях эмоционального стресса, вызванного болезнью ребенка, а также не намеревался реализовывать угрозы, не влияют ни на квалификацию, не на доказанность совершенного Искандариёном А.С. преступления.
О том, что потерпевший воспринимал данные угрозы реально, свидетельствует, кроме показаний ФИО10, Свидетель №1, и сам факт вызова группы быстрого реагирования частного охранного предприятия, обращение к сторожу, находившемуся в больнице и сообщение о произошедшем в полицию. Согласно показаниями потерпевшего и свидетелей, поведение подсудимого охарактеризовано ими как «агрессивный», «неадекватный», «разъяренный». Сам Искандариён А.С. сообщил суду, что он испытывал злость, действовал «на эмоциях», бил кулаком по двери.
Позиция подсудимого о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что потерпевший якобы грубо общался с его супругой и ребенком и ребенку не была оказана медицинская помощь, не подтверждается представленными суду доказательствами и напротив, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщивших, что врач Потерпевший №1 осуществлял свои трудовые обязанности, рабочие функции, дал супруге подсудимого необходимые рекомендации по лечению ребенка после его осмотра. Данную версию Искандариёна А.С. суд расценивает, как субъективную оценку ситуации виновным, направленную на снижение своей вины и желание уйти от ответственности. Судом достоверно установлено, что подсудимый использовал малозначительный повод – якобы ненадлежащий осмотр его ребенка, ворвался в кабинет врача, где в присутствии свидетеля Свидетель №1, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами и правилами поведения, противопоставляя себя им, демонстрируя себя и свои действия окружающим, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым дежурным врачом ЛОР отделения ФИО10, стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказал в адрес последнего неоднократные угрозы убийством и применения насилия, продолжая свои действия в присутствии свидетеля Свидетель №2 Согласно заключению эксперта № от 13.03.2026 г., в представленном на исследование видеоматериале не содержится негативной информации о Потерпевший №1 и Свидетель №1
Подсудимый находился в общественном месте – в помещении приемного покоя отделения ЛОР ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №», кабинете врача, осуществлял свои преступные действия, несмотря на ночное время, в присутствии иных лиц – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – работников учреждения здравоохранения, свидетеля Искандариён Ю.Р. – супруги, явившейся за медицинской помощью для ребенка, свидетелей ФИО11, ФИО12, о присутствии иных лиц подсудимому было достоверно известно. Кроме того, из содержания просмотренных видеозаписей следует, что, несмотря на ночное время, в учреждение здравоохранения на прием приходят иные пациенты за получением медицинской помощи.
Указанные действия в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, однозначно свидетельствуют об умысле Искандариёна А.С. на совершение хулиганства с угрозой применения насилия к потерпевшему, противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним и потерпевшему в частности и обществу в целом.
При этом, суд исходит и из тех обстоятельств, что действия подсудимого были направлены не только против личности потерпевшего, который не являлся инициатором конфликта, провокационных действий с его стороны также не установлено, но и против общественного порядка, были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу, при этом, Искандариён А.С. грубо нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, проявил явное неуважение к обществу, его действия, выразившиеся в угрозах применения насилия к потерпевшему с использованием грубой нецензурной брани, носили антиобщественный характер и посягали на общественный порядок, были очевидны для самого подсудимого и окружающих.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место совершения указанных действий – учреждение здравоохранения, а также их интенсивность и продолжительность – не менее 5 минут, их совершение в отношении ранее ему незнакомого дежурного врача в ночное время в присутствии иных лиц. Явное неуважение Искандариёна А.С. к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, продолжительное время, находясь в общественном месте используя обсценную лексику, многочисленные грубые нецензурные оскорбительные выражения, угрожая применить насилие. Об этом же сообщила суду и свидетель Свидетель №1, которая показала суду, что с таким грубым и неуважительным отношением, поведением не сталкивалась за многолетний (почти 30 лет) срок работы в больнице, что также указывает на то, что Искандариён А.С. грубо нарушил общепринятые и защищаемые законом нормы поведения в обществе, общественный порядок, а поведение подсудимого являлось неприемлемым, противозаконным, явно неуважительным к окружающим и обществу в целом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении подсудимого к обществу и грубом нарушении общественного порядка.
При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, в котором указано на угрозу применения насилия к гражданам, то есть во множественном числе, так как объективно установлено, что угрозы применения насилия была обращена к гражданину – потерпевшему Потерпевший №1 Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту от предъявленного обвинения и является очевидно следующим как из самого обвинения, так из материалов уголовного дела, исследованных судом доказательств.
Действия подсудимого Искандариёна А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного, переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый Искандариён А.С. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо из школы, где обучается дочь супруги подсудимого. Искандариён А.С. работает в сфере грузоперевозок, является самозанятым в сфере грузоперевозок, им заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам по мероприятию осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности с комитетом социальной политики города Челябинска 31 октября 2025 года. Согласно материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 32-84), Искандариён А.С. является гражданином Республики Таджикистан, приобрел гражданство Российской Федерации 02 февраля 2022 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Искандариёна А.С., суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка 2020 года рождения и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги 2015 года рождения, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи в виде внесения взноса в благотворительный фонд.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые умышленного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, положительную характеристику и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, наличие у него места жительства, занятость трудом, малолетних детей, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении Искандариёну А.С. наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает, что иное, более мягкое наказание, в том числе, в виде штрафа или обязательных, исправительных работ, или принудительных работ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, состояния здоровья виновного и его близких родственников, обстоятельств совершенного умышленного преступления и объекта его посягательства, не будет отвечать целям его назначения, изложенным в ст. 43 УК РФ. Только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, здоровью населения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного и его семьи. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Искандариёну А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, с учетом сведений о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, полагает, что исправление Искандариёна А.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает, несмотря на наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного и его близких родственников и наличия положительной характеристики, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.
По убеждению суда, Искандариён А.С., совершив умышленное оконченное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, демонстрирует, что у него сформировалось стойкое противоправное поведение, которое требует коррекции и адекватных мер государственного уголовно-правового реагирования, изоляции его от общества для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Об этом же свидетельствуют и представленные суду сведения, что ранее, до совершения преступления, подсудимым уже совершались действия, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Искандариёна А.С. к общепринятым нормам поведения и морали – подсудимый в июле 2025 года при обращении в детский травмпункт ГКБ № <адрес> перекрыл машиной въезд в медгородок (т. 1, л.д. 230-231).
Назначение наказания условно не будет иметь необходимого исправительного и предупредительного эффекта; при нахождении подсудимого на свободе цель наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного не будут достигнуты. Только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о личности виновного, его агрессивного поведения, и фактических обстоятельств совершенного преступления, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, формированию у Искандариёна А.С. правопослушного поведения, уважения к обществу и здоровью населения. Лишь назначение наказания с отбыванием в местах лишения свободы, учитывая личность подсудимого и характер совершенного преступления, объект преступного посягательства – общественный порядок, будет отвечать его целям, установленным уголовным законом. Судом при этом учитываются и сведения о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4, ч. 3 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 211, 212), в 2024 и 2025 гг. Искандариёну А.С. были назначены административные наказания в виде штрафа, однако данная мера не дала необходимого, ожидаемого исправительного и предупредительного эффекта, им было совершено умышленное преступление. Как следует из представленных суду стороной защиты документов, административные штрафы были оплачены подсудимым в январе 2026 года и часть – лишь в ходе судебного следствия, 20 мая 2026 года.
При этом, приобретая гражданство Российской Федерации, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «О гражданстве Российской Федерации», иностранный гражданин торжественно клянется соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан. Искандариён А.С., имеющий двойное гражданство, приняв присягу гражданина РФ (т. 1, л.д. 79) нарушил уголовный закон и совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, к установленным в обществе нормам относится пренебрежительно, противопоставляя себя обществу и должен понести заслуженное, справедливое наказание, соразмерное содеянному и отвечающее сведениям об его личности.
Наличие заболеваний у подсудимого, его супруги и ребенка, как и наличие постоянных места жительства и работы у виновного, являющегося единственным кормильцем в семье, не являются безусловным основанием для назначения наказания условно, однако, учитываются судом при определении вида исправительного учреждения, а также срока наказания, назначаемого судом.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Искандариёну А.С. в колонии-поселении.
При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие места жительства, занятость трудом, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение факторы.
С целью исполнения судебного решения, исключения возможности у подсудимого, которому назначено наказание в виде лишения свободы, скрыться, с учетом сведений о личности подсудимого, имеющего гражданство иностранного государства, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, в колонию-поселение следовать под конвоем.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
признать Искандариёна Акмала Саидмахмада виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Искандариёну Акмалу Саидмахмаду в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, в колонию-поселение осужденному следовать под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы Искандариёну А.С. период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 02 февраля 2026 года по 03 февраля 2026 года, а также с 21 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 04 февраля 2026 года до 21 мая 2026 года из расчёта два дня отбывания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь