РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д., с участием:
административного истца Синенко Д.В., представителя административного истца Ахвердян Е.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Кулаковой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синенко Дмитрия Владимировича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управлению МВД России по ЯНАО, главному специалисту-эксперту группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ЯНАО Возелову Михаилу Валерьевичу о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Синенко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в органы полиции административным истцом Синенко Д.В. получено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено его гражданство РФ. Из указанного решения следует, что в обоснование прекращения гражданства РФ указано на пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ. Административный истец не согласен с данным решением, поскольку гражданство РФ приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ в несовершеннолетнем возрасте. При этом на территории РФ Синенко Д.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, посещал детский сад, обучался в общеобразовательной школе, затем в колледже, университете, после чего осуществлял трудовую деятельность, зарегистрировал брак. Также он дважды бы документирован паспортом гражданина РФ по достижении соответствующего возраста. Полагает, что административный ответчик формально подошел к принятию оспариваемого решения, ограничившись наличием вступившего в законную силу приговора суда, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного (...). Однако данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку у него сложились устойчивые социальные связи на территории России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный специалист-эксперт группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ЯНАО Возелов М.В. (л.д. 1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечено УМВД России по ЯНАО (л.д. 89).
Административный истец Синенко Д.В. и его представитель Ахвердян Е.Н. требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем. Представитель также пояснила, что на момент принятия Синенко Д.В. гражданства РФ законодательство не предусматривало такое основание прекращения гражданства РФ как привлечение к уголовной ответственности по (...), также на момент принятия гражданства РФ его мать, в том числе в его интересах отказалась от гражданства Украины, а Синенко Д.В. являлся несовершеннолетним.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Кулакова Ю.Е. требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 127-132), в соответствии с которыми указано, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении Синенко Д.В. является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством.
Административные ответчики УВМ УМВД России по ЯНАО, должностное лицо Возелов М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, отношения по заявленным требованиям не выразили.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
По ходатайству стороны административного истца опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ выехала с сыном Синенко Д.В. из Украины в Россию, с указанного времени сын постоянно проживает на территории России. При приеме в гражданство РФ она отказывалась от гражданства Украины, в том числе за своего несовершеннолетнего сына, поскольку это было условием принятия в гражданство РФ.
Выслушав участников, свидетеля, изучив материалы дела, доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, исходя из положений части 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу по месту его регистрации в <адрес>. Однако документы, свидетельствующие о направлении данного решения административного истцу, а также сведения, позволяющие отследить движение данного отправления и его вручение административного истцу, суду не представлены.
При этом из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).
С административным иском Синенко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец Синенко Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР (л.д. 26-27, 117).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УВД по ЯНАО Синенко Д.В. приобрел гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ совместно с матерью Свидетель №1 ФИО10 будучи несовершеннолетним (л.д. 118).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Синенко Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ, и ему назначено наказание (...) (л.д. 120-122).
Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено по ходатайству Синенко Д.В., судимость снята (л.д. 137).
Решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ гражданство Синенко Д.В. прекращено (л.д. 123-124).
При принятии данного решения административный ответчик сослался на подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указав, что административный истец приобрел гражданство Российской Федерации в установленном порядке, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в перечень преступлений, по которым может быть принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 11, 11.1, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действующего в 2005 году на время приобретения Синенко Д.В. гражданства РФ) гражданство Российской Федерации приобретается определенной категорией иностранных граждан в результате приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. При этом иностранный граждан обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан.
Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 действующего Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданство Российской Федерации прекращается по следующему основанию: сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).
Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ установлено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданство Российской Федерации прекращается в таком случае независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).
Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.
Таким образом, законодатель указывает на применение данной меры ответственности при совершении одного из преступлений, указанных в части 1 статьи 24 Закона о гражданстве, как прекращение гражданства Российской Федерации, при этом не связывает данный факт со временем совершения соответствующего преступления и даты вынесения приговора суда, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2025 года № 47-КАД25-7-К6.
Преступление, за совершение которого административный истец был осужден в 2024 году к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, входит в перечень преступлений, совершение которого влечет прекращение гражданства по смыслу Закона о гражданстве.
При этом доводы административного истца о том, что он принял гражданство в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем отсутствовали основания для прекращения гражданства в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ, не принимаются судом во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого решения, поскольку в силу изложенных выше правовых норм при установлении таких оснований обязанность уполномоченного органа по принятию указанного решения является императивно установленной и не ставится в зависимость от времени принятия лицом гражданства.
Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации прямо обязывает граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, а также законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.
Однако принятое на себя обязательство соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации, Синенко Д.В. не исполнил, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца об отсутствии у Синенко Д.В. гражданства иного государства, в связи с отказом от гражданства Украины, в деле о приеме в гражданство отсутствуют и документально не подтверждены, а также не имеют правого значения при разрешении данного дела, в связи с чем отклоняются судом.
Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом.
Приведенные в обоснование заявленных требований доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники – его мать, супруга, которые нуждаются в его поддержке и уходе, не влекут в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего.
При этом оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, а также проживать в Российской Федерации при соблюдении действующего миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении Синенко Д.В. принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Синенко Дмитрия Владимировича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, Управлению МВД России по ЯНАО, главному специалисту-эксперту группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ЯНАО Возелову Михаилу Валерьевичу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»__________________20___ г.