РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С.
при ведении протокола помощником судьи Павлович С. А., с участием административного ответчика Сарыбаевой А. С., представителя заинтересованного лица Сашина А. Б. – Емельянова Д. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Губкинскому Сарыбаевой ФИО40,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-Сервисная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинскому Сарыбаевой А. С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО «Строительно-Сервисная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от 6 ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления порядка расходования денежных средств с целью выплаты заработной платы, исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам, перечисления алиментов, уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В обоснование административного иска указано, что у административного истца имеется задолженность по выплате своим работникам заработной платы, в том числе на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам. Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счетах требования о взыскании заработной платы удовлетворяются во вторую очередь. Однако ввиду наложения ареста на денежные средства должника банки отказываются исполнять удостоверения КТС, что нарушает права работников на получение заработной платы. Кроме того, нарушены права административного истца, поскольку меры принудительного исполнения не должны приводить к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.
Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", Вожаков Е.Н., АО "Ямалкоммунэнерго", Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства», Филиппов Д.Е., Цихлер Е. А., ЦАФАП В ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО, Рыжкова Л.А., Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ООО"1934", Батыров О.А., ООО "Специализированный лизинговый центр", ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Крекотень И.А., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Кохова В.С., Полукеев Н.М., Полукеев В.М., Исаев П.В., ООО "ДОЗ", ООО "Строительный камень", ООО "ЭКОБАЗА", ООО "ТК "Юнитрейд", ООО "АЛЬПМАШ54", департамент административного обеспечения ХМАО-Югры, ООО "Уралпромкомплект", Сашин А.Б., ООО "ЧЕЛИНДЛИЗИНГ", ООО "СПЕЦМАШ-СНГ", отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, ООО "Авторесурс-86", ООО "Автопартнер", ООО "Сервис Трейд", ООО "Ремонтотехническая компания", ООО "Аспект", АО "Солид-товарные рынки", ООО "ЯСМК", ООО "КЛИМАТЕХ", ООО "Завод энергоэффективного и емкостного оборудования", ООО "КЭТЛОГИСТИК", ООО ТЭК "ПРОКСИМА", Лосев В.Л., ООО "ДОРСЕРВИС", ООО "ЛА-СПЕЦТРАК", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАК ОЙЛ", ООО "Гарант Путинский", ООО "Вотум", ООО "ЕВРОТРАК", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО "РОВИ Факторинг плюс", Клименко В.А.,ООО "СМТС", ООО "Строительный двор. Коплектация", Саткеев В.А., Саркисян А.Е., Ямщиков Д.В., ООО "УСК", Биктимиров М.Ш.
В судебное заседание представители административного истца не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного истца Какулия К. З. требования административного иска поддержала, пояснив, что фактически административный истец не согласен с наложением ареста на денежные средства ООО «Строительно-Сервисная компания» по определению Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года в обеспечение иска по гражданскому делу по иску ООО «РОВИ Факторинг плюс» к ООО «Строительно-Сервисная компания» о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания на сумму 281 497 487 рублей 20 копеек. Однако поскольку имеются также другие исполнительные производства, в которых административный истец является должником, то арест накладывается в рамках сводного исполнительного производства. Также поддержала доводы иска о том, что ввиду ареста денежных средств на счетах они не могут выплатить заработную плату работникам. При этом также пояснила, что выданные комиссией по трудовым спорам удостоверения по взысканию заработной платы работникам административный истец не предъявлял для исполнения в Службу судебных приставов, чтобы не платить исполнительский сбор.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губкинскому Сарыбаева А. С. в судебном заседании пояснила, что арест на денежные средства на счетах наложен на основании судебных актов в ходе сводного исполнительного производства. Каких-либо нарушений при этом не допущено. Пояснила, что со слов должника известно, что имеются удостоверения КТС по выплате заработной платы, но данные удостоверения на исполнение не поступали, граждане с данными удостоверениями не обращались, сведения о нарушении прав граждан у них отсутствуют.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Губкинскому и УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков Трубачева Н. В. поясняла, что фактически административный истец выражает несогласие с определением суда о наложении ареста на имущество ООО «Строительно-Сервисная компания» в обеспечение иска ООО «РОВИ Факторинг плюс». Обеспечительные меры могут быть отменены только тем судом, которым они установлены. В отношении административного истца имеется 73 исполнительных производства, которые объединены в сводное на общую сумму 326 807 186 рублей, в том числе в пользу физических лиц о выплате заработной платы. Каких-либо оснований для отмены постановлений о наложении ареста на денежные средства не имеется.
Представитель заинтересованного лица Сашина А. Б. – Емельянов Д. Н. полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и не допустил нарушения закона. В сводном исполнительном производстве находятся те, которые были возбуждены по определениям суда в рамках обеспечительных мер и, соответственно, не могут быть отменены судебным приставом самостоятельно.
Представители иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.
От представителя заинтересованного лица ООО «РОВИ Факторинг плюс» поступили письменные возражения, из которых следует, что определением Кировского районного суда г. Самары в обеспечение исковых требований заинтересованного лица приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО «ССК» на сумму 281 497 487 рублей 20 копеек. Определение суда вступило в законную силу. Представитель заинтересованного лица полагает, что в целях обеспечения прав работников на выплату заработной платы административный истец вправе обратиться в суд, применивший обеспечительные меры, об исключении из под ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Губкинскому находится сводное исполнительное производство №№, должником в котором является ООО «Строительно-Сервисная компания», все исполнительные производства в отношении которого объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А. С. 5 и 6 февраля 2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми арест наложен на денежные средства административного истца, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Банк «ВБРР».
Одним из взыскателей по исполнительным производствам является ООО «РОВИ Факторинг плюс», в пользу которого на имущество ООО «Строительно-Сервисная компания» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на общую сумму 281 497 487 рублей 20 копеек на основании определения Кировского районного суда г. Саратова об обеспечении иска.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 45 указанного Постановления в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).
Для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий приняты постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Строительно-Сервисная компания». Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных как судами, так и иными уполномоченными государственными органами.
Административным истцом не указано, какие нормы права нарушены при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем.
Из объяснений представителя административного истца Какулии К. З. следует, что фактически административный истец не согласен с наложением ареста на денежные средства должника в ходе исполнения определения Кировского районного суда г. Саратова об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество ООО «Строительно-Сервисная компания» на сумму 281 497 487 рублей 20 копеек.
Между тем, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Также статьей 143 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска.
Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что банки отказываются исполнять выданные комиссией по трудовым спорам удостоверения о выплате работникам заработной платы.
Вместе с тем, очередность списания денежных средств со счета определена ст. 855 ГК РФ, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Таким образом, именно банк, иная кредитная организация при наличии ареста на расчетных счетах истца обязаны применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 305-ЭС21-29383 по делу № А40-13879/2021).
Кроме того, согласно в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом представлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
В изложенном выше информационном письме суд указывает на возможность кредитора обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Однако из изложенного не следует, что ходатайство кредитора является единственно возможным механизмом принятия решения о разрешении списания определенных сумм в порядке установленной законом очередности (ст. 855 ГК РФ).
Удостоверения КТС о выплате заработной платы судебному приставу-исполнителю с целью принудительного исполнения не передавались, исполнительные производства по ним не возбуждались.
При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений норм действующего законодательства, а также не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца при принятии постановлений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Строительно-Сервисная компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А. С. Балан