РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2026 по административному иску Самойленко Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С., ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, окончанию исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Самойленко Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отложению 3 марта 2026 года исполнительных действий по исполнительным производствам № о выселении Пыжовых из жилого дома, окончанию 3 апреля 2026 года данных исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов в ходе исполнительных производств. В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2026 года по его жалобе отменено решение Губкинского районного суда ЯНАО от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-599/2026 и вынесено новое решение об удовлетворении его иска и выселении Пыжова Д.С., Пыжовой Л.М., Пыжовой П.Д., Пыжова П.Д., Пыжовой Л.Д., из жилого дома, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года и вступило в законную силу. 8 февраля 2026 года судебным приставом исполнителем Сарыбаевой А.С. были вынесены постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а 3 марта 2026 года - постановления об отложении исполнительных действий по данным производствам на срок с 3 марта 2026 года по 18 марта 2026 года в связи с обжалованием ответчиками апелляционного определения. При этом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе отложила исполнительские действия, нарушив установленный ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-ти дневный срок отложения (на 15 дней). На момент вынесения данных постановлений кассационная жалоба ответчиков не была принята к производству суда кассационной инстанции, судебные акты о приостановлении указанных исполнительных производств не выносились. В установленный срок 10-ти дневный срок административный истец обратился с 5 жалобами на указанные постановления в УФССП России по ЯНАО через портал Госуслуг, но его жалобы были объединены в одну и направлены для рассмотрение в ОСП по г.Губкинский. 13 марта 2026 года по исполнительным производствам были вынесены постановления о возобновлении исполнительных действий, а 24 марта 2026 года постановлением начальника ОСП по г.Губкинский Трубачевой Н.В. в удовлетворении его жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. были признаны правомерными. 3 апреля 2026 года судебным приставом исполнителем Сарыбаевой А.С. были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, к которым были приложены акты о совершении исполнительских действий от 2 апреля 2026 года, составленные в присутствии должников Пыжова Д.С. и Пыжовой Л.М. Административный истец полагает, что данные постановления вынесены незаконно и преждевременно, поскольку в нарушение положений ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не составлялась опись имущества, от которого должно быть освобождено спорное жилое помещение, ключи от жилого дома у Пыжовых не изъяты. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок были обжалованы в УФССП России по ЯНАО и в прокуратуру г.Губкинский. Прокурором в связи с выявленными нарушениями было внесено представление в УФССП России по ЯНАО. До настоящего времени, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения, исполнительные производства не исполнены, ответчики продолжают проживать в жилом помещении, там находятся их вещи и личное имущество (включая домашнее животное). Фактическое проживание должников в спорном доме подтверждается проверкой, проведенной ОМВД России «Губкинское». Меры к надлежащему исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в настоящее время не приняты, доступ ответчика к жилому помещению не ограничен. В каждом случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. им использовался досудебный порядок обжалования её действий и бездействия путем обращения с соответствующими жалобами в УФССП России по ЯНАО и в прокуратуру г.Губкинский, ответы на которые он получил только 27 и 30 апреля 2026 года. Кроме того, у него отсутствовала возможность своевременной подачи административного иска в связи с нахождением на отдыхе за границей в период с 1 апреля 2026 года по 3 мая 2026 года, полагал, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, просил восстановить.
Протокольным определением от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО (л.д. 120).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 177-178, 180-181), административный истец Самойленко Д.Д., представитель административных ответчиков ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО Трубачева Н.В. и заинтересованные лица Пыжов Д.С. и Пыжова Л.М. просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 127, 177, 185, 202), судебный пристав-исполнитель сведений о причине неявки не представила, об отложении и о рассмотрении данного дела в её отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Сарыбаева А.С. и представитель административных ответчиков ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО Трубачева Н.В., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 132-133), возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на административный иск, в том числе ссылались на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском без уважительных причин (л.д. 106-107, 134-137).
Административный истец Самойленко Д.Д. представил дополнительные пояснения по данному административному делу, в которых также указал, что Сарыбаева А.С., принимая по своей инициативе решение об отложении исполнительских действий фактически взяла на себя роль кассационной инстанции, сделав вывод о незаконности выселения семьи Пыжовых, сама подача кассационной жалобы не приостанавливает исполнение судебного акта, копии постановлений судебного пристава он получал через ЕГПУ либо через своего представителя, в апреле текущего года он находился за границей, что затрудняло получение документов через ЕГПУ и подачу соответствующих жалоб, так как там не работали официальные сайты контролирующих и надзорных органов, а также суда (л.д. 143-144).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 25 сентября 2025 года, в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 января 2026 года, были частично удовлетворены исковые требования Самойленко Д.Д.: Пыжов Д.С., Пыжова Л.М., Пыжова П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пыжов П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пыжова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выселены из жилого дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-24, 162-165).
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. 18 февраля 2026 года были возбуждены исполнительные производства: № о выселении семьи Пыжовых из вышеуказанного жилого дома, взыскателем по которым является Самойленко Д.Д. (л.д. 25-42).
25 февраля 2026 года должникам вручены требования об освобождении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в срок до 3 марта 2026 года и предупреждения с требованием обеспечить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, ул. Школьная, д. 49, 3 марта 2026 года в 10 часов для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Представитель должников Ибрагимов Ф.М., действующий на основании доверенности, обратился в ОСП по г.Губкинскому с ходатайством об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам ввиду оспаривания судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ.
3 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. вынесены постановления об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам на срок с 3 марта 2026 по 18 марта 2026 включительно, в связи с обжалованием апелляционного определения суда (л.д.43-47).
Копии данных постановлений были направлены взыскателю в личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлены ему 4 марта 2026 года, а также в этот же день получены его представителем Ленда Р.В. (л.д. 108), что административным истцом не оспаривалось.
Таким образом, о вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлениях административному истцу стало известно 4 марта 2026 года, последним для их оспаривания являлось 19 марта 2026 года.
В административном иске административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе отложила исполнительские действия, при этом на момент отложения кассационная жалоба не была принята к производству суда кассационной инстанции, судебные акты о приостановлении указанных исполнительных производств не выносились, а также на то, что исполнительные производства отложены более чем на десять дней, в связи с чем нарушено право Самойленко Д.Д. как взыскателя права на разумный срок судопроизводства.
Указанные доводы, являются несостоятельными.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом. Вместе с тем при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем по своей инициативе в пределах полномочий, предоставленных ей ст.38 Закона об исполнительном производстве, утверждены начальником отделения – старшим судебным приставом Трубачевой Н.В.
При этом, для не является основанием для признания данных постановлений незаконными тот факт, что судебные акты о приостановлении указанных исполнительных производств не выносились, поскольку отложение исполнительного производства и приостановление исполнительного производства, разные по своему содержанию и не могут подменять друг друга.
Доводы административного истца о нарушении сроков отложения исполнительных действий основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом–исполнителем исполнительные действия отложены на срок с 3 марта 2026 по 18 марта 2026 включительно.
Статьёй 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1.); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3).
Исходя из буквального толкования положений об исчислении сроков установленных Законом об исполнительном производстве, следует, что началом исчисления сроков для установления десяти дней для отложения исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2026 года, приходится на 4 марта 2026 года, то есть со дня следующего дня после календарной даты, поскольку 7, 8, 9, 14 и 15 марта 2026 года являлись выходными днями, окончание указанного срока 18 марта 2026 года, что является десятым рабочим днем.
Согласно карточке движения гражданского дела опубликованного на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 88-6836/2026, поданная Пыжовыми кассационная жалобы поступила в суд кассационной инстанции - 12 марта 2026 года, судебное заседание назначено на 14 мая 2026 года, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что вынесенное постановление не соответствует закону и нарушает права административного истца на разумный срок судопроизводства, поскольку до окончания срока установленного постановлением судебного пристава-исполнителя (18 марта 2026 года) дело в суде кассационной инстанции рассмотрено не было.
Кроме того, до истечения данного срока 16 марта 2026 года указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были возобновлены.
2 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. в присутствии понятых и представителя должников Ибрагимова Ф.М. были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым семья Пыховых не проживает в спорном доме, так как живет по <адрес> (л.д. 49, 53, 55, 58).
3 апреля 2026 года на основании данных актов судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (л.д. 50, 56-59).
Копии данных постановлений были направлены взыскателю через ГЭПС и прочитаны им 3 апреля 2026 года (л.д. 148-152 об.), что административным истцом не оспаривалось.
Таким образом, административному истцу о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительный действий стало известно 4 марта 2026 года, а постановлений об окончании исполнительных производств - 3 апреля 2026 года.
Настоящий административный иск был направлен административным истцом в суд посредствам Почты России только 6 мая 2026 года (ШПИ №) (л.д. 96), т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Законодательством обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава не установлен, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с данным требованием не зависит от подачи жалобы в порядке подчиненности.
Как разъяснено, в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пунктом 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
4 марта 2026 года, 5 марта 2026 года, 6 марта 2026 года, 8 марта 2026 года и 10 марта 2026 года административным истцом в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве» в УФССП России по ЯНАО были поданы жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, которые 10 марта 2026 года и 13 марта 2026 года в порядке подчиненности направлены для разрешения старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинский (л.д. 148-150, 153-155, 158-159, 162-164, 168-169).
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинский Трубачевой Н.В.. от 20 марта 2026 года, 23 марта 2026 года и 24 марта 2026 года данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. были признаны правомерными, в удовлетворении жалоб Самойленко Д.Д. было отказано, копии указанных постановлений были направлены заявителю через ЕПГУ в день вынесения, разъяснены сроки их обжалования (л.д. 60-67, 151-152, 156-157, 160-181, 165-167, 170-171).
14 апреля 2026 года Самойленко Д.Д. подал в УФССП России по ЯНАО жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, которая 15 апреля 2026 года была в порядке подчиненности направлена для разрешения старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинский (л.д. 172-174)
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинский Курмысинова А.А. от 30 апреля 2026 года постановления и действия судебного пристава-исполнителя Сарыбаевой А.С. были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Самойленко Д.Д. было отказано, копии данного постановления была направлена заявителю через ЕПГУ в день вынесения, разъяснен срок обжалования данного постановления (л.д. 68-69).
Указанные постановления вынесены в срок, установленный ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, и административным истцом не оспариваются.
Нахождение административного истца за пределами РФ в период с 1 апреля 2026 года по 3 мая 2026 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2026 года Самойленко Д.Д. обращался также в ОМВД России «Губкинское» с заявлением о привлечении Пыжова Д.С. и членов его семьи к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ч.1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), а 23 апреля 2026 года - в прокуратуру г.Губкинский с жалобой на постановление участковое уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России «Губкинское» Бугеры А.В. от 22 апреля 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению (л.д. 72-74, 80-86).
Указанное свидетельствует, что административный истец имел возможность обратиться в суд с указанным административным иском в установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований истца в указанной части.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В силу норм действующего законодательства, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Суд также учитывает, что на основании информации от взыскателя о том, что должники вновь вселись в жилое помещение, 18 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Губкинский Трубачевой Н.В. ранее принятые постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены (л.д. 138, 140, 142, 144, 146).
Копии данных постановлений были направлены взыскателю через ГЭПС и прочитаны им 3 апреля 2026 года (л.д. 139, 141, 143, 145, 147).
25 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должников и представителя взыскателя Ленда Р.В. были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым требования о выселении должников исполнены в полном объеме (л.д. 109-113).
На основании данных актов 10 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем Сарыбаевой А.С. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением (л.д. 114-118).
Таким образом, права административного истца в настоящее время восстановлены.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия и бездействия, при наличии установленных по делу обстоятельств, нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2026 года, запрошенной судебным приставом-исполнителем, семья Пыжовых выселялась из жилого дома, в котором 35/45 доли с 29 декабря 2025 года принадлежит на праве общей долевой собственности Пыжовой Л.М. (л.д. 207-208).
Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований не усматривается, ввиду чего оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Самойленко Д.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, окончанию исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2026 года.