РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: административного истца Сулейманова К.Б. оглы, представителя административного истца Любомирской Т.Н., представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2026 по административному иску Сулейманова К.Б. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО, начальнику УМВД России по ЯНАО Костенко Сергею Петровичу и врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гуляеву П.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Сулейманов К.Б. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, начальнику УМВД России по ЯНАО Костенко С.П. и врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гуляеву П.А. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.7 п. 1 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2022 гола № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был аннулирован выданный ему вид на жительство, о чем ему было сообщено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он обязан был выехать из РФ в течение 15 дней. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права и свободы, поскольку он не привлекался к уголовной либо административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с гражданкой РФ Сулеймановой Е.В., данный брак не является фиктивным. Аннулирование вида на жительство ограничивает права истца на свободу передвижения и проживания в РФ, воспринимается как серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, у него имеется жена и её дети, с которыми у него ложились теплые, дружеские отношения. Была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
В судебном заседании административный истец Сулейманов К.Б. оглы настаивал на удовлетворении своего административного иска, пояснил, что проживает на территории РФ с 2021 года, все его близкие родственники проживают в Азербайджане, он иногда выезжает к ним в гости, живет за счет доходов в размере 70000 – 80000 рублей в месяц, получаемых от подработок, работает без оформления, официально на работу устроиться не может, привлекался к административной ответственности, но все штрафы оплатил.
Представитель административного истца Любомирская Т.Н., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 86-87, 90), в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила его удовлетворить, полагала, что законных оснований для аннулирования вида на жительства не имелось, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет более одного года и истек.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Шатропов С.Е., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 123-124), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 119-122), кроме того указал, что Сулейманов К.Б. оглы пренебрежительно относится к законам РФ, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора и не платит налоги с получаемых доходов.
Административные ответчики начальник УМВД России по ЯНАО Костенко С.П. и врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гуляев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 113), сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Из материалов дела следует, что Сулейманов К.Б. оглы, являясь гражданином Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с гражданкой Российской Федерации Гаврилюк Е.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия «Сулейманова» (л.д.16, 17).
1 июня 2021 года Сулейманов К.Б. оглы обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, заключением УМВД России по ЯНАО от 30 июля 2021 года данное заявление было удовлетворено, административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 131-133).
27 сентября 2022 года административный истец обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, заключением УМВД России по ЯНАО от 27 января 2023 года данное заявление было удовлетворено (л.д. 128-130, 134).
10 октября 2025 года Сулейманов К.Б. оглы обратился в УВМ УМВД России по ЯНАО с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации на бессрочный в связи с достижением возраста 45 лет, по результатам рассмотрения которого на основании заключения УМВД России по ЯНАО от 31 октября 2025 года ему был выдан вид на жительство серия № (л.д. 15, 126-127).
При выдаче вида на жительство 18 февраля 2023 года и при его продлении 22 ноября 2025 года административному истцу были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации по виду на жительства, в том числе обязанность, установленная п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ (в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомлять о подтверждении своего проживания в РФ территориальный орган МВД России), а также основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 141, 143).
Решением УМВД России по ЯНАО № от 22 мая 2026 года Сулейманову К.Б. оглы был аннулирован вид на жительство в РФ на основании подпункта 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 139)
Уведомлением врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гуляева П.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) административный истец был извещен о принятии данного решения (л.д. 136).
Согласно пп.7 п. 1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как было установлено судом, административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» от 20 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении органов исполнительной власти, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о проживании на территории Российской Федерации в 2023-2024 годах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2024 года (л.д. 146-147);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда НАО от 3 декабря 2024 года - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; постановление вступило в законную силу 14 декабря 2024 года (л.д. 164);
- постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» от 23 апреля 2025 года - по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в повторном неуведомлении органов исполнительной власти, осуществляющих миграционный учет иностранных граждан, о проживании на территории Российской Федерации в 2024-2025 годах, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; постановление вступило в законную силу 3 мая 2025 года (л.д. 148-149).
Административным истцом и его представителем не оспаривался факт привлечения административного истца к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.
Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.
Уплата административным истцом административных штрафов за совершенные правонарушения, отсутствие негативных последствий их совершения, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд учитывает также, что административным истцом после получения вида на жительство в течение двух календарных лет (2024 и 2005 года) не была исполнена обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
В силу подпункта 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривался.
Материалами дела подтверждается, что административный истец знал об обязанности уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, однако не выполнил данную обязанность по причине того, что забыл, как сам указал в объяснении от 20 сентября 2024 года (л.д. 144).
Сулейманов К.Б. оглы привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности с 28 января 2023 года по 28 марта 2024 года по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации 20 сентября 2024 года.
Таким образом, несмотря на осведомленность о наличии обязанности ежегодно уведомлять миграционный орган о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в том числе, после привлечения к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, такую обязанность повторно не исполнил, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 145, 151, 152).
Из пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, следует, что он осуществляет трудовую деятельность на территории РФ неофициально, без оформления трудового договора, в связи с чем налоги с полученных доходов не оплачиваются.
Указанное с очевидностью свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении Сулейманова К.Б. оглы к законодательству Российской Федерации и умышленном нежелании его исполнять.
Достаточных доказательств прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом и его представителем суду не представлено.
Само по себе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не являются преградой для принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации в данном случае не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на ином законном основании, явилось адекватной мерой государственного реагирования на систематическое нарушение Сулеймановым К.Б. оглы законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Сулейманова К.Б. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО, начальнику УМВД России по ЯНАО Костенко Сергею Петровичу и врио начальника УВМ УМВД России по ЯНАО Гуляеву П.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2026 года.