РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому Сарыбаевой А.С., представителя заинтересованного лица Гулиева А.Ш. оглы - Ибрагимова Ф.М., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2023 года и имеющего высшее юридическое образование, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а–620/2026 по административному иску Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому Курмысинову А.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому Сарыбаевой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯНАО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому Курмысинову А.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому Сарыбаевой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной (взыскателем) по исполнительному производству №, возбужденному 11 октября 2017 года, с предметом исполнения – взыскание с Гулиева А.Ш. оглы (должник) денежных средств в размере 1 022 505 рублей 38 копеек, процентов и нестойки за период с 9 февраля 2017 года до дня фактического возврата кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № года, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина и право аренды земельного участка. На текущую дату заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не реализовано, остаток задолженности Гулиева А.Ш. оглы с учетом частичного погашения долга составляет 2 323 740 рублей 87 копеек. 30 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому Сарыбаевой А.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому задолженность Гулиева А.Ш. оглы на 30 сентября 2025 года определена в размере 1 541 013 рублей 62 копейки, данное постановление в адрес взыскателя не направлялось, было получено представителем взыскателя только 8 апреля 2026 года в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №. Не согласившись с данным постановлением административный истец направил жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинскому Курмысиновым А.А. от 22 мая 2026 года в удовлетворении данной жалобы было отказано. Данное постановление было получено 29 мая 2026 года, срок для обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительной причине,
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губкинскому Сарыбаева А.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд, указала, что вынесла оспариваемое постановление 30 сентября 2025 года, оно было зарегистрировано за исходящим номером № от 7 октября 2025 года, направлено взыскателю 7 октября 2025 года в одном конверте с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа, зарегистрированного за исходящим номером № от 6 октября 2025 года, вложение данных документов в конверт подтверждается списком № 333 внутренних почтовых отправлений от 7 октября 2025 года (№), пояснила, что Банку все документы направляются только по почте, поскольку другими способами Банк не принимает.
Представитель заинтересованного лица Гулиева А.Ш. оглы - Ибрагимов Ф.М., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 79-80), возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, также ссылался на пропуск срока обращения в суд (л.д. 77-78), пояснил, что Гулиеву А.Ш. оглы также 7 октября 2025 года было по почте направлено оспариваемое постановление, оно находилось в одном конверте с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа, Гулиев А.Ш. оглы все получил.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Трубачева Н.В., действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 86-89), представила письменные возражения на административный иск, в которых также просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с подачей данного иска за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ, так как копия оспариваемого постановления была отправлено взыскателю по почте и получена им 14 октября 2025 года, а настоящий иск подан только 15 июня 2026 года (л.д. 82-85).
В письменном отзыве на возражения административного ответчика и заинтересованного лица представитель административного истца Наумова В.Д. указала, что оспариваемое постановление в адрес Банка не направлялось, было получено представителем только 8 апреля 2026 года в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16969/201, на него была подана жалоба, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 мая 2026 года было получено только 29 мая 2026 года, настоящий административный иск был направлен 11 июня 2026 года (л.д. 99-100, 111-112).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 названного закона).
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 8 февраля 2017 года вступившим в законную силу 22 мая 2017 года, с Гулиева В.Ш. оглы, Гулиева А.Ш. оглы, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» взысканы денежные средств в размере 1 022 505 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 8 июля 2013 года № 85, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059 рублей 02 копейки; проценты за период с 21 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере 24 229 рублей 92 копейки; неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216 рублей 44 копейки, проценты и неустойка за период с 9 февраля 2017 года до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 8 июля 2013 года № 85, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гулиеву А.Ш.: 1) здание магазина «Арзу», расположенное по <адрес>; 2) право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый № №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды названного земельного участка в размере 1 000 рублей с их реализацией путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 июля 2013 года № 85, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Гулиеву А.Ш. оглы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гулиева В.Ш. оглы №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, всего в размере 1 022 505,38 рублей (л.д. 137-138).
18 сентября 2018 года указанное исполнительное производства передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, ему присвоен № 4572/18/89017-ИП, а после возвращения в ОСП по г.Губкинский - № (л.д. 139).
Данное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО Сарыбаевой А.С., вынесшей 30 сентября 2025 года постановление о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому задолженность Гулиева А.Ш. оглы на 30 сентября 2025 года определена в размере 1 541 013 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 39235,59 руб., просроченные проценты – 1444, 73 руб., неустойка по основному долгу – 1 500 333, 30 руб. (л.д. 42).
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель 15 апреля 2026 года направил на него жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО с ходатайством о восстановлении срока для её подачи (л.д. 43-44).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинскому Курмысинова А.А. от 22 мая 2026 года в удовлетворении данной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для её подачи было отказано (л.д. 45-46).
Копия данного постановления была направлена административному истцу 22 мая 2026 года и получено 28 мая 2026 года (л.д. 46-47).
Настоящий административный иск был направлен в адрес суда в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 11 июня 2026 года (л.д. 60).
В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года (в редакции Обзора от 25 апреля 2025 года) разъяснено, что суд обязан суда при решении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с данными требованиями административный истец указывает на то, что узнал о нарушении своих прав вынесенным постановлением только 8 апреля 2026 года в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу №, вместе с тем доказательств этому не представил.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была направлена посредством Почты России в адрес должника и взыскателя 7 октября 2025 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № 333 от 7 октября 2026 года (л.д. 130-131).
Из данного реестра следует, что в адрес ОАО «Сибнефтебанк» в одном письме № направлялось два документа: постановление СПИ произвольное, № (за данным номером зарегистрировано оспариваемое постановление), сообщение (уведомление) с ответом на запрос, № (за данным номером зарегистрировано заявление о выдаче дубликата исполнительно листа) (л.д.130-135).
Указанное заказное письмо было получено взыскателем 14 октября 2025 года (л.д. 136)
Доводы представителя административного истца о том, что в данном конверте отсутствовала копия оспариваемого постановления голословны и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, к административному иску приложена копия оспариваемого постановления с номером №, которое было направлено в адрес взыскателя (л.д. 42).
Таким образом, на момент обращения как с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, так и в суд административным истцом был пропущен установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинскому Курмысинову А.А. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Губкинскому Сарыбаевой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2026 года.