АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.03.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя ответчика Родненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2026 по апелляционной жалобе ответчика Сашиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры Костаревой Е.И. от по гражданскому делу № 2-4052-2401/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Сашиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Решением мирового судьи постановлено удовлетворить частично исковое заявление, взыскать в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с Сашиной Надежды Анатольевны задолженность за предоставленную по адресу: тепловую энергию за период с по в сумме руб. коп., задолженность в сумме руб. коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по тепловой энергии за период с по в сумме руб., пени за несвоевременную оплату задолженности горячему водоснабжению в период с по в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего взыскать руб. коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Сашиной Н.А. были выставлены соответствующие счета согласно её доли в жилом помещении, однако обязанность по оплате коммунальных услуг последняя не исполнила. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит взыскать с Сашиной Н.А. задолженность за оплату коммунальных услуг и пени на общую сумму руб. коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что лицевой счёт заведён на К.С.В., однако в связи с тем, что документы на К.С.В. в АО «Енисейская ТГК-13» не предоставлялись (данная информация перенесена с в базу АО «Енисейская ТГК-13» с предыдущей ресурсоснабжающей организации « »), лицевой счёт ведётся на площадь , соответственно на долю в праве собственности Сашиной Н.А. Согласно решению городского суда от К.А.Ф. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: в размере доли. После смерти К.А.Ф. его дочь - Сашина Н.А. приняла наследство, которое передала в дар . Таким образом, период с по соответствует периоду владения квартирой Сашиной Н.А.
Ответчик Сашина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку предъявленная задолженность к ней не относится. Ответчик Сашина Н.А. пояснила, что после смерти её отца - К.А.Ф., она вступила в наследство, приняла в собственность доли указанной в иске квартиры. На тот момент счета по коммунальным услугам уже были разделены судом между К.А.Ф. и его невесткой - К.С.В. Поскольку супруг К.С.В. умер в г., она полагала, что К.С.В. является его наследницей, однако П.О.В., который являлся представителем отца в судебном заседании пояснил ей, что К.С.В. является собственником доли в указанной квартире. Счёт , по которому истец предъявляет претензии, принадлежит именно К.С.В., в связи с чем Сашина Н.А. полагает, что она является надлежащим ответчиком. Дополнительно Сашиной Н.А. представлено заявление о применении срока исковой давности.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным актом, ответчик Сашина Н.А. оспорила его, подав апелляционную жалобу. В жалобе апеллятор Сашина Н.А. просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела стороны извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. О причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения процесса.
в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры поступило заявление представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Дорохиной И.П. об отказе от иска, в котором она просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, разъяснены и понятны. Полномочия представителя на совершение данного процессуального действия подтверждены надлежащей доверенностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родненко О.И. поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, согласен на принятие заявления истца об отказе от иска и прекращение производства по делу.
Проверив материалы дела, ходатайство представителя истца, мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
Изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд полагает возможным его принять, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен погашением задолженности. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности, в которой имеется право на подписание заявления об отказе от исковых требований, в заявлении указано, что представитель истца полностью и добровольно отказывается от иска, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ - где повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям более не допускается, ему известны, разъяснены и понятны.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ отражает один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая изложенное, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку представленным в материалы дела доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.
Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в принятии данного заявления у суда не имеется. При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 173, 220, 221, 326, 326.1, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры Костаревой Е.И. от по гражданскому делу № 2-4052-2401/2025 по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Сашиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Принять отказ представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от иска к Сашиной Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Производство по указанному гражданскому делу - прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым истец не вправе обращаться в суд с иском по спору между теми же сторонами о том же предмете.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.
Судья
Р.Н. Ступин