АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2026 г. Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры Ступин Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капремонта) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с Садыковой Райли Салаватовны, по частной жалобе Садыковой Райли Салаватовны на определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от , которым постановлено: возвратить Садыковой Райли Салаватовны возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от о взыскании с Садыковой Райли Салаватовны в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве собственности за период с по в размере руб. коп., пени за период с по в размере руб. коп. и расходов по уплате госпошлины, в общей сумме руб. коп., отказав удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, изучив частную жалобу и материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Югорский фонд капремонта обратился к мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыковой Р.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере руб. коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере руб. коп.
мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с Садыковой Р.С.
должник обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, обоснованными получением извещения должника о мерах принудительного исполнения, вынесенных в рамках исполнительного производства. В обоснование ходатайства указала, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не имела возможности своевременно подать возражения.
Определением мирового судьи от возражения на судебный приказ возвращены.
Не согласившись с определением, Садыкова Р.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование частной жалобы указывает, что мотивировочная часть оспариваемого определения не соответствует резолютивной части, поскольку резолютивная часть не содержит вывода по вопросу восстановления либо отказа в восстановлении пропущенного срока. Мировой суд не учёл, что судебный приказ направлялся не по месту жительства должника, не принято во внимание, что Садыкова Р.С. не является собственником либо нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, следовательно не обязана оплачивать взносы по капитального ремонту. При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства Садыкова Р.С. посредством ЕПГУ не получила и денежные средства в размере указанным судом в г. не удерживались. Считает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине. Привела доводы о недопустимости ущемления конституционного права на судебную защиту упрощенной процедурой вынесения судебного приказа при наличии спора по требованиям взыскателя. Возражений взыскателя не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Югорский фонд капремонта обратился к мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыковой Р.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере руб. коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере руб. коп.
Сведений о том, что Садыкова Р.С. поставлена в известность Югорским фондом капремонта об инициации приказного производства материалы дела не содержат.
мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с Садыковой Р.С.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от , гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи в пятидневный срок выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Мировым судьей направлена копия судебного приказа в адрес должника (согласно почтовому штемпелю на конверте). Почтовая корреспонденция вернулась отправителю , с отметкой: «не живут».
Принимая оспариваемое определение мировой судьи указал следующее.
в канцелярию мировых судей Пыть-Яхского судебного района поступили возражения должника, в которых просит указанный судебный приказ отменить в связи с несогласием, отсутствии ранее информации о его вынесении. О судебном приказе стало известно , кроме того, указал о фактическом проживании по адресу, на который копия судебного приказа не направлялась. Из информации, представленной судебным приставом исполнителем, следует, что в рамках исполнительного производства , постановление о возбуждении получено должником посредством ЕПГУ . С учётом данных обстоятельств, должник, при должной внимательности осмотрительности, имел возможность получить информацию о вынесенном судебном приказе после взысканных вышеуказанных денежных средств в г.
Вместе с тем, с данным процессуальным решением нельзя согласиться.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Указанный в заявлении Югорского фонда капремонта о выдаче судебного приказа, судебном приказе и судебной корреспонденции адрес должника Садыковой Р.С.: не совпадает с адресом её регистрации с по настоящее время: , то есть необходимо констатировать ошибочность направления почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 33 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Уважительность причин пропуска процессуального срока в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление. При этом баланс прав и законных интересов взыскателей и должников должен обеспечиваться таким образом, чтобы установленный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле.
В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон на взыскателя возлагается обязанность с заявлением представить доказательства его обоснованности. Должник же не несет обязанности оценивать доказательства в приказном производстве для отмены судебного приказа, имея право представить возражения относительно его исполнения, ограниченное сроком, установленным ст. 128 ГПК РФ.
Более того, у должника вовсе отсутствует возможность в гражданском процессе (в отличие от административного) осуществить предварительную оценку представленных взыскателем документов при вынесении судебного приказа и выразить свою правовую позицию, поскольку гражданское процессуальное законодательство (в отличие от КАС РФ, возможность применения которого по аналогии в настоящее время отсутствует) не предусматривает обязанность взыскателя перед обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа направить в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом вручить должнику копии заявления и приложенных к нему документов (ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ).
Сведения ОСП по УФССП России по ХМАО - Югре о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ , не является безусловным основанием, для отказа в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, и должно быть оценено с учётом всех установленных обстоятельств.
Доводы Садыковой Р.С. о неполучении почтовой корреспонденции, в связи с тем, что почтовые извещения направлены по иному адресу заслуживают внимания.
Как установлено выше, взыскатель, не обязанный в силу закона, должника о своих намерениях не уведомлял, в связи с чем единственной возможностью должника выразить свою правовую позицию было получение копии судебного приказа и принесении на него возражений.
В таких условиях, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованный лишь обязанностью к своевременному получению почтовой корреспонденции, при отсутствии сведений, опровергающих добросовестность взыскателя (которая предполагается пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ), влечет необоснованное ограничение права должника на доступ к правосудию.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, материалы дела не содержат. Взыскатель каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы не представил.
Кроме того, необходимо согласиться с апеллянтом, что резолютивная часть оспариваемого определения не содержит решения судьи относительно заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В связи с изложенным, суд находит возможным восстановить процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа Садыковой Р.С., признав причины пропуска этого срока уважительными, а определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от .
Восстановить Садыковой Райли Салаватовны процессуальный срок на представление возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Дело направить мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры для принятия процессуального решения по представленным Садыковой Райли Салаватовны возражениям относительно исполнения судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин