АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Апелляционная инстанция Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Щербак О.Н., при секретаре Мальцевой Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саувова Адильхана Арслановича, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года, которым постановлено:
«возвратить заявление ИП Козлова Олега Игоревича о замене стороны взыскателя по приказному производству».
Изучив частную жалобу и материалы дела, суд установил:
ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саувова А.А. задолженности по кредитному договору с одновременным взыскание расходов на уплату государственной пошлины за обращение за судебным приказом в общем размере 13 251 рубля 41 копейки.
27 июля 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании обозначенных денежных средств с Саувова А.А..
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на основании договоров цессии об уступке права (требования) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР», а также между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И..
Определением мирового судьи от 10 марта 2026 года заявление возвращено по причине неуплаты государственной пошлины заявителем, не согласившись с чем, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене.
В обоснование частной жалобы ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что имеет льготу по уплате государственной пошлины, как инвалид II группы.
Возражений не поступило.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры 27 июля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Саувова А.А. задолженности по кредитному договору № от "дата" по состоянию на "дата" в размере 12 991 рубля 58 копеек и расходов на уплату государственной пошлины – 259 рублей 83 копейки.
"дата" ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником – собой, ссылаясь на уступку прав требований в соответствии с договорами цессии. При этом государственную пошлину за обращение в суд с заявлением не уплатил, что и послужило основанием к возвращению заявления мировым судьей.
Разрешая доводы частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По смыслу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий, в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан и юридических лиц. Исходя из изложенных норм права, это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку госпошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Как установлено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц – 2 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Так, в силу подпункта 5 пункта 1 названной статьи, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.
ИП Козловым О.И. документа, подтверждающего уплату им или замененной стороной государственной пошлины за совершение судом юридически значимых действий, не приложено, ходатайства об уменьшении её размера, отсрочке (рассрочке) её уплаты, не представлено.
Доводы Козлова О.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид II группы, суд находит ошибочными.
Так, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.Согласно подпункту 17 пункта 1 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы – по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.
Подпунктом 2 пункта 2 той же статьи предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, в отношении истцов (административных истцов) – инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства.
ИП Козлов О.И. в настоящем случае обращается в суд не как истец за разрешением гражданско-правового спора и восстановлением своего нарушенного права, на что и направлена обозначенная налоговая льгота для слабозащищенной социальной группы, а в рамках исполнения решения суда в качестве правопреемника взыскателя.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, в состав которых входит и стадия исполнения решения суда.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», положения которого подлежат применению при разрешении заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного решения (ст.52), содержит только понятия взыскателя – гражданина и взыскателя – юридического лица, которыми на стадии исполнения могут выступать любые процессуальные стороны спора, разрешенного судом по существу (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований, осужденные, потерпевшие и т.д.).
Таким образом, понятие «истец» и понятие «взыскатель» не являются тождественными.
Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, где применяется терминология не процессуального положения стороны – истец (административный истец), ответчик (административный ответчик), а термины «физическое лицо» и «организация», понятие которых раскрывается в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, где физические лица – это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В круг физических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, входят:
- Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы – по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пп.11 п.1);
- ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой (пп.12 п.2).
Физическое лицо – инвалид, освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 14 пункта 1 той же статьи, если это гражданин Российской Федерации, являющийся автором программы для ЭВМ, базы данных или топологии интегральной микросхемы и ее правообладателем, испрашивающим государственную регистрацию на свое имя, - за совершение действий, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 4 статьи 333.30 настоящего Кодекса.
Налоговое законодательство не предполагает расширительного толкования, что подтверждается, например, выводом правоприменителя об уплате государственной полшины при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, который хоть и является одновременно исполнительным документом, но не тождественен понятию исполнительного листа, используемому в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, смешение понятий истец – инвалид I и II группы и физическое лицо при подаче заявления о правопреемстве не допустимо.
Кроме того, сведений о том, что правопредшественники освобождены от уплаты государственной пошлины, суду также не представлено, тогда как особенности уплаты государственной пошлины за правопреемство прямо делегируют обязанность по её уплате на любую из сторон возникших правоотношений.
В самом подпункте 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указаны случаи, исключающие уплату государственной пошлины за такое юридически значимое действие – универсальное правопреемство, суть которого сводится к его возникновению помимо воли правопредшественника, а переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются (заключение соглашения о правопреемстве).
ИП Козлов О.И., обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование правопреемства представил договоры уступки прав требований (цессии). Таким образом, заявленный вид правопреемства не относится к универсальному правопреемству, а потому подлежит оплате государственной пошлиной.
Поскольку каких-либо особенностей по уплате государственной пошлины индивидуальными предпринимателями законодатель не предусмотрел, расчет подлежащей уплате государственной пошлины такой категорией лиц подлежит как с физических лиц, то есть в размере 2 000 рублей.
В силу изложенного, определение мирового судьи является правомерным.
Принимая во внимание, что ИП Козлов О.И. при подаче частной жалобы государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285, ОГРНИП 320715400054021) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак