Решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО6, третьего лица ФИО1у, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1у., и транспортного средства <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1у. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность пострадавшего, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещении.
Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. В отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. При указании владельцев автомобиля достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, использовались бы повышенные тарифы при расчете страховой премии. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по подготовке иска в суд в размере 40 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1у., ИП ФИО3
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.
Третье лицо ФИО1у в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не оспаривал свою виновность в ДТП. Автомобиль был предоставлен ему мужчиной по имени Дмитрий, фамилию не знает, кто оформлял полис ОСАГО и на каких условиях ему не сообщали. Он полагал, что данный полис уже оформлен с соблюдением всех необходимых условий для использования автомобиля в качестве такси.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1у., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, она же собственник автомобиля.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что в указанное выше время и месте ФИО1у, управляя автомобилем марки «Toyota Passo», не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Honda».
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, явилось следствием несоблюдения ФИО7у положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю потерпевшего.
ФИО8, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 45).
В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгационного соглашения, выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 37).
Истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанность в порядке регресса возместить понесенные по договору ОСАГО расходы, истец ссылался на то, что в отношении автомобиля ответчика на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси, что повлекло необоснованное уменьшение суммы страховой премии по договору ОСАГО, которая была рассчитана исключительно из личного использования автотранспорта.
Между тем, при разрешении исковых требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (действовавших на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО), страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак С028ХА27, внесен в региональный реестр легковых такси под номером 20510 в соответствии с уведомлением, поданным ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Статус реестровой записи – действующий (л.д. 185).
Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика не использовался в качестве такси. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного автомобиля в качестве такси на дату заключения договора страхования, истцом в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для вывода о том, что при заключении договора обязательного страхования ФИО2 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.
При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортных средств страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска либо прекращения действия договора страхования на будущее время (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО, действовавших в период договора страхования).
Действительно согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, истец в установленных выше обстоятельствах не имеет право на предъявления регрессных требований к страхователю, а правомочен требовать расторжения договора страхования и возмещения причиненных в связи с расторжением договора убытков.
В этой связи, суд полагает, что в исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 угли, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.