РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Ломовой Е.А., представителя ответчика Коломеец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Семейный уют» к Торшину Артему Игоревичу о взыскании денежных средств, установил:
ООО «Семейный уют» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Торшину А.И. о взыскании денежных средств, В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный уют» и Торшиным А.И. заключен договор на выполнение подрядных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в объеме, установленном сметной документацией, куда включена, в том числе, работа по замене окон (2 двухстворчатых, 1 трехстворчатое, 2 балконных блока) и остекление балкона с наружной отделкой сайдингом в жилом помещении. Стоимость работ по остеклению балкона и лоджии составляет 297 000 рублей. Внутренняя отделка в данную стоимость не входит. По договоренности сторон стоимость остекления балкона и лоджии без учета стоимости их наружной отделки сайдингом составляет 95 000 рублей. Истцом работы по замене окон и остекления балкона и лоджии выполнены в полном объеме, использован строительный материал: алюминиевая раздвижная конструкция № в количестве 3 шт., алюминиевая раздвижная конструкция № в количестве 1 шт. - на общую сумму 185 000 рублей, расходы по приобретению которых были понесены истцом, а ответчиком возмещены не были. Ответчик не согласился с качеством работы и обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого работы выполнены некачественно с нарушением требований ГОСТ, стоимость установленного балконного ограждения, подлежащего полной переделке составляет 95 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Семейный уют» в пользу Торшина А.И. взыскано, в том числе, 95 000 рублей, уплаченные за услугу по замене окон и остекление балкона и лоджии. Результатом выполненных работ ответчик продолжает пользоваться, владеет незаконно строительными материалами, чем причиняет истцу убытки на сумму 185 000 рублей. Просит взыскать с Торшина А.И. денежные средства в размере 185 000 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик Торшин А.И., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Ломовой Е.А., представителя ответчика Колмеец Е.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ломова Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что работа выполнена, расходы понесены, с истца судом взыскана стоимость работы по установке, стоимость конструкции составляет 185 тысяч рублей и ответчик продолжает ею пользоваться. Стоимость определена как стоимость алюминиевой раздвижной конструкции по закупочной цене. По пропуску срока исковой давности указала, что решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Коломеец Е.В. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец должен узнать о нарушении своих прав на момент прекращения договорных отношений, отсутствия доказательств убытков, просил в иске отказать
Выслушав пояснения представителя истца Ломовой Е.А., представителя ответчика Коломеец Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный уют» и Торшиным А.И. заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение ремонтных работ в помещении объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, указанному заказчиком объему, установленном в сметной документации (приложение № к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Сроки проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет 1 590 119 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составляет 2 004 849 рублей.
Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене окон и остекления балкона и лоджии с наружной отделкой сайдингом (2 двухсторчатых, 1 одностворчатое, 2 балконных блока) без монтажа подоконника и откосов выполнены на сумму 281 000 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно сроки проведения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору Торшиным А.И. произведена оплата:
ДД.ММ.ГГГГ – 556 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 439 500 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 23 949 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 452 000 рублей.
Всего - 1 471 949 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный уют» и Торшиным А.И. заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий.
Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке балконного остекления, выполненные подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, а именно: №. Использовать установленное подрядчиком балконное остекление не представляется возможным и потому результат работ подрядчика не имеет ценности для заказчика. Стоимость установленного подрядчиком балконного ограждения, подлежащего полной переделке, составляет 95 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Торшина А.И. к ООО «Семейный уют» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - исковые требования Торшина А.И. удовлетворены частично. С ООО «Семейный уют» в пользу Торшина А.И. взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные за услугу по замене окон и остекления балкона и лоджии по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению качества, объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 13 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 175 600 рублей. С ООО «Семейный уют» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 050 рублей.
Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия убытков, понесенных по вине ответчика. Оплата по договору, в том числе, за работы по замене окон и остекления балкона и лоджии с наружной отделкой сайдингом, куда входит также стоимость оконных и балконных блоков, ответчиком произведена
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор на выполнение подрядных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Промежуточный акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о расторжении договора заключено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, исчисление которого необходимо производить с даты расторжения договора на выполнение подрядных работ.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком оплата за замену окон и остекление балкона с учетом стоимости материалов произведена, при этом доказательств наличия убытков, понесенных по вине ответчика, истцом не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Семейный уют» к Торшину Артему Игоревичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.