ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Мерхановой Э.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Цепуковой О.В., подсудимого Пирогова Д.С., его защитника – адвоката Тютикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Пирогова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
02 мая 2026 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут у Пирогова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 03 марта 2023 года (штраф по постановлению оплачен 23 марта 2023 года, срок лишения права управления, с учетом привлечения к административной ответственности ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 31 января 2023 года, начался 25 сентября 2024 года и закончился 25 марта 2026 года), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Пирогов Д.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 02 мая 2026 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный №, припаркованному у <адрес>, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части, в том числе г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В 03 часа 10 минут 02 мая 2026 года Пирогов Д.С., находящийся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у Пирогова Д.С. признаки опьянения.
В период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 16 минут 02 мая 2026 года инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, на основании соответствующего протокола отстранил Пирогова Д.С. от управления транспортным средством.
Имея подозрение на состояние опьянения Пирогова Д.С., в 03 часа 20 минут 02 мая 2026 года у <адрес>, сотрудниками ГИБДД Пирогову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Пирогов Д.С. отказался от данной процедуры, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Пирогова Д.С. признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для направления водителя Пирогова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период времени с 03 часов 21 минуты по 03 часа 22 минуты 02 мая 2026 года у <адрес>, Пирогов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи, о чем был составлен соответствующий протокол.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По окончании предварительного расследования Пирогов Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Пирогов Д.С. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает необходимым устранить техническую ошибку, содержащуюся в предъявленном обвинении при изложении сведений о привлечении ранее подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. 4.6 КоАП РФ, так как это прямо следует из обвинения, не является существенным недостатком обвинения, не влияет на его суть, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не требует исследования доказательств либо возврата уголовного дела прокурору.
Действия подсудимого Пирогова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пирогов Д.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пирогова Д.С. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Суд не усматривает в действиях Пирогова Д.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Пирогову Д.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, сообщенные подсудимым данные о его доходах и расходах.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Пирогову Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Пироговым Д.С. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Пирогову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления был в собственности ФИО1 – матери Пирогова Д.С., что препятствует конфискации автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Пирогова Д.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Пирогова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Пирогова Дмитрия Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса, копию договора на оказание услуг (Китай) № от 28.02.2025 г. – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь