ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Мерхановой Э.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., подсудимого Гаврилова К.Д., его защитника – адвоката Саудиновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Гаврилова Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
15 апреля 2026 года, в период времени до 00 часов 43 минут, у Гаврилова К.Д., находящегося на территории гор. Челябинска, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска Челябинской области от 05 февраля 2026 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2026 года, лишенного права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с назначением штрафа в размере 45 000 рублей, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Гаврилов К.Д., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанное время 15 апреля 2026 года подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, припаркованному у <адрес>, в состоянии опьянения, принадлежащему ФИО7, и, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
В 00 часов 43 минуты 15 апреля 2026 года, Гаврилов К.Д., продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у Гаврилова К.Д. признаки опьянения.
В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 26 минут 15 апреля 2026 года инспектор ДПС на основании соответствующего протокола отстранил Гаврилова К.Д. от управления транспортным средством.
В период времени с 01 часа 31 минуты по 01 час 36 минут 15 апреля 2026 года у <адрес>, Гаврилов К.Д., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Наличие у Гаврилова К.Д. признаков опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужили основанием для направления водителя Гаврилова К.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 01 часа 38 минут по 01 час 43 минуты 15 апреля 2026 года, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гаврилов К.Д. отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По окончании предварительного расследования Гаврилов К.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Гаврилов К.Д. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гаврилова К.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Гаврилов К.Д. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, обучается в <данные изъяты>, является студентом 2 курса очной формы обучения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаврилова К.Д., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту учебы, его молодой возраст, а также наличие грамот <данные изъяты>.
Суд не усматривает в действиях Гаврилова К.Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Гаврилову К.Д. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом сообщенных подсудимым сведений о доходах и расходах, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного и его семьи. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гаврилову К.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Также суд, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, сведений о личности виновного, не находит возможным применить положения ст. 96 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Гавриловым К.Д. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Гаврилову К.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на момент совершения преступления был в собственности ФИО9 – матери Гаврилова К.Д., которая продала указанное транспортное средство ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.04.2026 г., что препятствует конфискации автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гаврилова Кирилла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
Меру пресечения в отношении Гаврилова Кирилла Дмитриевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписями, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копию договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – оставить в распоряжении ФИО7, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.А. Лекарь