ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., при секретаре судебного заседания Мерхановой Э.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А., подсудимого Гольцера К.В., его защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87) в особом порядке уголовное дело в отношении
Гольцера Константина Викторовича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 28 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года (далее – «постановление мирового судьи»), Гольцер К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф по постановлению оплачен 07 апреля 2025 года, водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утере не обращался, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано).
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 18 минут 26 февраля 2026 года, у Гольцера К.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, на основании постановления мирового судьи, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения
Реализуя свой преступный умысел, Гольцер К.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованному вблизи <адрес>, и начал движение по проезжей части, тем самым, нарушил общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
В 18 часов 18 минут 26 февраля 2026 года Гольцер К.В., продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у Гольцера К.В. признаки опьянения.
В период времени с 18 часов 18 минут по 19 часов 40 минут 26 февраля 2026 года инспектор ДПС на основании соответствующего протокола отстранил Гольцера К.В. от управления транспортным средством.
В период времени с 19 часов 42 минут по 19 часов 44 минуты 26 февраля 2026 года у <адрес>, Гольцер К.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Гольцер К.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Гольцера К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудником Госавтоинспекции в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 47 минут 26 февраля 2026 года составлен соответствующий протокол, в котором Гольцер К.В., зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего Гольцер К.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По окончании предварительного расследования Гольцер К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании Гольцер К.В. также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке. Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Гольцера К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Гольцер К.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гольцера К.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, <данные изъяты>.
Суд не усматривает в действиях Гольцера К.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении Гольцеру К.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом сообщенных подсудимым сведений о доходах и расходах, несмотря на наличие постоянного места работы, суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, сообщенные подсудимым данные о его доходах и расходах.
Именно наказание в виде обязательных работ окажет необходимый предупредительный и исправительный эффект и будет иметь максимальное воспитательное воздействие в целях формирования у подсудимого правопослушного поведения, формирования уважительного отношения к обществу, труду, общественным отношениям, складывающимся в сфере безопасности дорожного движения, не будет негативно влиять на условия жизни виновного и его семьи. Наказание назначается судом с учетом требований справедливости и индивидуализации наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Гольцеру К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Гольцером К.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает Гольцеру К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Суд, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приходит к выводу о необходимости решения вопроса о конфискации использовавшегося подсудимым для совершения преступления транспортного средства – автомобиля.
Согласно материалам уголовного дела, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № года выпуска, принадлежит Гольцеру К.В. На указанное имущество постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2026 года наложен арест. Ранее подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на этом же автомобиле.
Поскольку Гольцер К.В. совершил преступление против безопасности движения, используя автомобиль, который принадлежит ему и им используется, данное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выпуска, подлежит конфискации. Суд не находит достаточных и законных оснований для оставления автомобиля в собственности виновного, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Гольцера Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 320 (триста двадцать) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Гольцера Константина Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество Гольцера К.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, безвозмездно обратить в собственность государства.
Сохранить наложенный Центральным районным судом г. Челябинска 20 апреля 2026 года арест на имущество, принадлежащее Гольцеру К.В., а именно – транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выпуска, и установленные указанным постановлением запреты до передачи имущества уполномоченному государственному органу, обращения транспортного средства в собственность государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью от 26.02.2026 г., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на который наложен арест, переданный на ответственное хранение собственнику Гольцеру К.В. – передать уполномоченному государственному органу для обращения транспортного средства в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.
Председательствующий Лекарь Д.А.