ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, трудоустроенного экспедитором, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период до 13 часов 35 минут ФИО1 находился вблизи подъезда 10 <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту, выпущенную для управления банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя ФИО4, находящейся в пользовании Потерпевший №1, на котором имелись безналичные денежные средства последней. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение безналичных денежных средств с указанного счета с использованием данной банковской карты, оснащенной бесконтактным способом оплаты.
Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 41 минуты совершил безналичные расчеты путем приобретения товарно-материальных ценностей в торговых точках на территории <адрес>, а именно: в 13 часов 35 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 99 рублей 99 копеек; в 13 часов 49 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 99 рублей 99 копеек; в 14 часов 04 минуты в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 99 рублей 99 копеек; в 14 часов 15 минут в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>Б на сумму 1699 рублей; в 14 часов 19 минут в магазине «Подружка» по адресу: <адрес>Б на сумму 2887 рублей; в 14 часов 41 минуту в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> на сумму 124 рубля 89 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 010 рублей 86 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома подъезда 9 по <адрес> в <адрес>, он направился по двору. Около подъезда 10 <адрес> на земле он увидел банковскую карту черного цвета банка «Тбанк». Когда он поднял банковскую карту, рядом с ним никого не было, и в этот момент он решил распорядиться денежными средствами на данной карте. Он решил расплатиться за продукты в любом магазине данной картой. В тот же день он по пути следования зашел в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где он взял сигареты и воду и еще что-то, пошел на кассу, где приложил карту к платежному терминалу и оплатил покупку. Оплата прошла, и он понял, что на данной карте имеются денежные средства. После этого он направился в ТЦ «Алое поле» на <адрес>, где зашел в магазин «ДНС» и присмотрел для себя наушники «Редми» черного цвета стоимостью 1 699 рублей. С данными наушниками он прошел в кассовую зону, оплатил покупку той же банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. Далее он прошел в парфюмерный магазин, где выбрал для себя туалетную воду стоимостью 2 887 рублей, с которой прошел на кассовую зону, где с помощью платежного терминала оплатил данную воду. В этот же день он выбросил банковскую карту, где именно, не помнит, так как понимал, что скорее всего собственник карты ее заблокирует. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, после чего он приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной и рассказал все подробности. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб.
(т. 1 л.д. 74-77; 114-117)
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Т-Банк» со счетом №, но карта оформлена на ее отчима ФИО4, договор об открытии счета заключал он ДД.ММ.ГГГГ. Отчим передал карту ей в пользовании, после чего она находилась у нее. Данная карта была оборудована бесконтактным способом оплаты, карта черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она приехала на работу на такси, вышла возле <адрес>, зашла в магазин «Жизньмарт». Она оплатила покупку в магазине через приложение банка на сумму 432 рубля. Банковскую карту она носила в правом кармане куртки, но самой картой обычно не пользовалась, пользовалась приложением. Затем она направилась в офис, наличие карты не проверяла. В кармане, в котором она носит карту, она также носит свой мобильный телефон. В 14 часов она решила сходить в магазин, хотела достать карту из кармана, но ее там не оказалось. Затем она решила зайти в приложение банка и увидела, что с 13 часов 35 минут с карты начали списывать денежные средства в различных магазинах всего на сумму 5110 рублей 86 копеек. Увидев данные списания, она сразу перевела остаток денежных средств своему знакомому. После чего она заблокировала карту. Таким образом, с банковского счета моей карты были похищены принадлежащие мне денежные средства в общей сумме 5110 рублей 86 копеек. Так, согласно выписке со счета моей карты были следующие списания по мск времени: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут на сумму 99 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты на сумму 99 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на сумму 1699 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на сумму 2887 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на сумму 124 рубля 89 копеек. Ранее она говорила, что было еще одно списание на сумму 100 рублей, однако она ошиблась.
(т. 1 л.д. 11-15; 41-43)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2024 году он оформил банковскую карту в АО «Т-Банк», договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данную карту он передал своей падчерице Потерпевший №1.
(т. 1 л.д. 44-46)
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции Советский УМВД России по <адрес>. Работая по факту хищения денежных средств с банковского счета посредством банковской карты Потерпевший №1, были установлены магазины и их адреса, в которых производились списания денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 Также были получены копии товарных чеков и видеозапись с адреса: <адрес>Б.
(т. 1 л.д. 47-50)
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 41 минуту тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 5110 рублей 86 копеек;
(т. 1 л.д. 9)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 17 Про макс», который осмотрен и признан вещественным доказательством.
Осмотрены скриншоты операций из приложения «Т-Банк»;
(т. 1 л.д. 32-34; 35-37; 38-39)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в свидетеля ФИО6 изъяты: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Алое поле», магазинов «Красное и Белое», товарные чеки по операциям, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
(т. 1 л.д. 52-55; 56-64)
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>100 обнаружены и изъяты: наушники черного цвета «realme» и туалетная вода «ANTONIO BANDERAS», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
(т. 1 л.д. 81-85; 87-91; 92)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты: куртка серого цвета, шапка черного цвета, кроссовки темного цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
(т. 1 л.д. 94; 95-100; 101-103; 104)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, свидетеля ФИО5, являющегося оперативным сотрудником, давшего пояснения об обстоятельствах производства процессуальных действий в ходе проверки по заявлению потерпевшей, а также письменными материалами дела.
Кроме того, виновность подсудимого установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковской карте, товарных чеков, видеозаписей, которые подробно описаны в протоколах осмотра, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.
Также в судебном заседании нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак «с банковского счета», который не оспаривается сторонами.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет место жительства и место регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее не судим, трудоустроен, в браке не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания «Гепатит С».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО1, сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях действия данного вида наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести.
Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и, ввиду заявленного потерпевшей ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последнего, возможно, применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая обстоятельства, установленные судом, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 010 рублей 86 копеек прекратить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - оптический диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; - копии чеков – хранить в материалах уголовного дела; - шапку вязаную, куртку бело-серебристого цвета, кроссовки черного цвета – оставить по принадлежности у ФИО1, освободив от обязанности по ответственному хранению; - флакон туалетной воды «ANTONIO BANDERAS», наушники в зарядном устройстве – чехле марки «realmi» черного цвета, которые хранятся в камере хранения Отдела полиции Советский УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО1; - мобильный телефон марки «Айфон 17 Про макс» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Яруллина