Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лойко К.Р., представителя истца Шин Ю.М., действующего на основании ордера № 648431 от 14.11.2025, ответчика Гончарова Е.П., ответчика Белана К.А., представителя ответчика Сизикова О.А. - Леванчук Н.А., действующей на основании ордера № 43 от 18.03.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райцева Ю.В. к Сизиков О.А., Гончаров Е.П., Белан К.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Райцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сизиков О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что 11.05.2024 около 13 часов 00 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген Кадди» г.н. №, СОР №, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 812 ПДД РФ, что повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля является ответчик Сизиков О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: кровоподтеки задней поверхности левой голени, рваные скальпированные раны передней поверхности левой голени, левого локтевого сустава и левой кисти, множественные гематомы, ушибы, гематомы правой голени. Согласно заключению эксперта № КБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиненные истцу повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени проф. ФИО10» Министерства здоравоохранения <адрес>, затем на протяжении длительного времени проходила амбулаторное лечение. При этом истец понесла расходы на приобретение лекарств и медицинский расходных материалов на общую сумму 30 822 рубля 90 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, связаннее с травмами, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, так как у нее остались обезображивающие шрамы на теле, которые по результатам обследования состояния здоровья устранить невозможно. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 030 822 рубля 90 копеек, из которых материальный вред в размере 30 822 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров Е.П.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белан К.А.
В судебном заседании представитель истца Шин Ю.М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Полагал надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Сизиков О.А.
В судебном заседании ответчик Гончаров Е.П. исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что материальный вред на сумму 14 271 рубль признает, данная сумм включает: гидроколлоидная повязка в размере 12 207 рублей, салфетки влажные для больничной гигиены в размере 1 084 рубля, бинты стерильные в размере 980 рублей. В остальной части материальный вред не признает, поскольку не представлены рецепты и назначения врача на лекарственные средства. Компенсацию морального вреда признает в размере 30 000 рублей. После ДТП он предпринял все усилия, чтобы свести к минимуму физические и нравственные страдания истца. В тот же вечер он вместе с Белан К.А. на вокзале предложили истцу первичную компенсацию в размере 30 000 рублей. По приезду в <адрес>, навестил истца в больнице, предал фрукты, периодически интересовался ее состоянием здоровья. Истец отказалась брать денежные средства и встречаться с ним.
В судебном заседании ответчик Белан К.А. исковые требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Райцева Ю.В. также виновата, поскольку стояла на проезжей части автопарковки, пренебрегая своей жизнью и здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13-00 часов он подъехал на своем автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН 2 KN CADDY» г.н. <данные изъяты>, к "ТЦ ОРИОН» в <адрес> парковке возле торгового центра, свободных мест для парковки машины не было. С учетом того, что он собирался быстро заскочить в кафе и уехать, он поставил свой автомобиль так, что перегородил выезд припаркованной ранее машине, при этом у него в машине был пассажир, его друг Гончаров Е.П., у которого имелось водительское удостоверение, и Белан К.А. его попросил отъехать, в случае, если нужно будет выезжать машине, которой он перегородил выезд, Когда он (Белан К.А.) выходил из торгового центра, то услышал крик. Он побежал в сторону своего автомобиля, и увидел, как позади фургона сидит женщина на тротуаре. Со слов Гончаров Е.П. и просмотренной видеозаписи с места ДТП в ГИБДД, стало известно, что когда он ушел в кафе, через несколько минут, припаркованной ранее машине нужно было выезжать и Гончаров Е.П. сел на водительское сиденье, чтобы отъехать. Райцева Ю.В. при этом отошла и встала позади автомобиля. Сдавая назад, Гончаров Е.П. не видел, что Райцева Ю.В. не ушла с проезжей части. После случившегося они неоднократно встречались с Райцева Ю.В. для решения вопроса о возмещении ее затрат на лечение и компенсации морального вреда, но она отказывалась что-либо принимать от них. Сизиков О.А. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН 2 KN CADDY», поскольку передал его Белан К.А. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что его доход составляет около 40 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно оплачивает за кредит в сумме 28 000 рублей. Истец имеет хроническое заболевание (псориаза), которое оставляет на коже рубцы, а также влияет на физические страдания, которые испытывает человек при таком заболевании. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Сизиков О.А., снизить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей, в возмещении материального вреда отказать, поскольку не представлены назначения врачей, а именно медицинских препаратов, перевязочных материалов, которые были необходимы для восстановления здоровья истца после ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику Сизиков О.А. Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства и акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства - Грузового фургона марки «ФОЛЬКСВАГЕН 2 KN CADDY» г.н. <данные изъяты>, являлся Белан К.А., который использовал данный автомобиль по собственному усмотрению и в личных целях. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что произведенные затраты в сумме 30 822 рубля 90 копеек на приобретение лекарственных препаратов и медицинские расходные материалы были назначены врачами именно в связи с заболеванием, полученным во время ДТП, а не приобретены для лечения других заболеваний. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает несоразмерно завышенной. При обращении за медицинской помощью истцу был выставлен диагноз, в том числе хронический псориаз, который у нее имелся на момент первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в отделении ВКБ № и множественные неуточненные травмы, которые более объективными данными и документами, не подтверждаются. Откуда они возникли до ДТП и что это были за травмы никаких описаний нет. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.П. и Белан К.А. предприняли все возможные усилия к заглаживанию своей вины, в том числе компенсацией материальных и моральных затрат, от которых истец категорически отказплась.
В судебное заседание истец Райцева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Сизиков О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Гончаров Е.П., управляя автомобилем «Wolsvagen 2kn Caddy» г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода стоящего на прилегающей территории, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести Райцева Ю.В.
Согласно справке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Райцева Ю.В. обратилась в 15:00 в указанное учреждение, поставлен диагноз множественные травмы неуточненные + рваные скальпированные раны в области передней поверхности в/з левой голени, левого локтевого сустава левой кисти, множественные гематомы, ушибы, гематомы правой голени. Рекомендации: наблюдение в трампункте по месту жительства, ципролет 500мг 1 таблетка 2 раза в день, перевязки.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Райцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении на СМП и в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: кровоподтеки задней поверхности левой голени; «рваные» «скальпированные» раны передней поверхности «в/з» левой голени, левого локтевого сустава и левой кисти. Эти повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, при благоприятном исходе влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель), и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Райцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении на СМП и в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: кровоподтеки задней поверхности левой голени; «рваные» «скальпированные» раны передней поверхности «в/з» левой голени, левого локтевого сустава и левой кисти, возникшие незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В заключении эксперта № степень тяжести вреда причиненного здоровью гр.Райцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана некорректно, в связи с тем, что эксперт не располагал сведениями, изложенными в «выписном эпикризе» из медицинской карты стационарного больного №.
Гражданская ответственность Гончаров Е.П. как владельца транспортного средства марки «Wolsvagen 2kn Caddy» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/11642 от 29.11.2025, собственником автомобиля марки «Wolsvagen 2kn Caddy» г.н. <данные изъяты>, является Сизиков О.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Сизиков О.А. и Белан К.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Белан К.А. был передан автомобиль «Wolsvagen 2kn Caddy» г.н. <данные изъяты> в аренду на срок с 30.05.2023 по 29.05.2024.
Согласно п.6.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «Wolsvagen 2kn Caddy» г.н. <данные изъяты> являлся Белан К.А., непосредственный виновник ДТП Гончаров Е.П. управлял его автомобилем без каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Белан К.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного Райцева Ю.В. вреда должна быть возложена именно на Белан К.А.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Райцева Ю.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения истца, и считает необходимым взыскать с Белан К.А. в пользу Райцева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных нравственных и физических страданий истца.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов, что подтверждается квитанциями и чеками.
Из медицинских документов, а именно справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от 11.05.2025 следует, что истцу рекомендовано: ципролет, перевязки; из карты вызова скорой медицинской помощи рекомендовано: обработка ран перекисью водорода, наложение асептических повязок.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 522 рубля (гидроколлоидная повязка - 12207р., бинт эластичный- 480р.+465р.+64р., бинт - 268р.+268р.+268р.+215р.+43р.+124р.+186р., салфетки влажные для больничной гигиены-305р.+416р.+363р.+650р., хлоргексидин - 200р.), которые подтверждаются кассовыми чеками, поскольку указанные препараты назначены врачами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Райцева Ю.В. к Сизиков О.А., Гончаров Е.П., Белан К.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Белан К.А. <данные изъяты> в пользу Райцева Ю.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, денежные средства в размере 15 983 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Райцева Ю.В. к Сизиков О.А., Гончаров Е.П. отказать.
Взыскать с Белан К.А. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий судья А.В. Карпенко
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026