Заочное решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя истца Абрамова С.В., действующего на основании доверенности № 27/69-н/27-2026-3-311 от 06.02.2026, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Е.Л. к Лебедь С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Родина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедь С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис XXX №), и транспортного средства «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Родина Е.Л., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедь С.В. и было оформлено через портал гос-услуги «Европротокол» №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Town Асе Noah» причинены технические повреждения. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет 728 900 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно в виду того, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 670 700 рублей. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 124 548 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 146 152 рубля, расходы на оплату оценки 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 805 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежные средства со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО СК «Гелиос».
Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8
В ходе производства по делу представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 234 642 рубля 77 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание истец Родина Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лебедь С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание треть лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, под управлением Лебедь С.В., принадлежащим ФИО8, и автомобиля «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий Родина Е.Л.
Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2025, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Лебедь С.В. вину в ДТП признал, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в данном извещении.
Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства марки «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Лебедь С.В. как владельца транспортного средства марки «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты> в ООО СК «Гелиос».
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, является Родина Е.Л., собственником автомобиля марки «Toyota Highlander» г.н. <данные изъяты>, является ФИО8
Согласно заключению специалиста № 511/2025 от 01.11.2025 ИП ФИО5, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 728 900 рублей, с учетом износа 272 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 670 700 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 124 548 рублей.
Согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, составляет 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило Родина Е.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По ходатайству ответчика Лебедь С.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 29.05.2026 следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Асе Noah» г.н. <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике, без учёта износа, с учетом округления составляет – 838 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, не по Единой методике, с учётом износа, с учетом округления составляет – 292 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Town Асе Noah», г.н. <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 110 557 рублей 23 копейки.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 745 200 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 110 557 рублей 23 копейки рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 234 642 рубля 77 копеек.
Учитывая, что виновником ДТП является Лебедь С.В., руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лебедь С.В. причиненный ущерб в размере 234 642 рубля 77 копеек.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2026 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Лебедь С.В.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь С.В. внесены денежные средства в размере 20 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с 05221344000) для оплаты стоимости экспертизы.
Согласно акту № 0000-00000156 от 29.05.2026, счету-фактуре 0000-00000156 от 29.05.2026, стоимость экспертизы составила 48 312 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает разницу между внесенной ответчиком Лебедь С.В. денежной суммой за проведение экспертизы и фактической стоимостью судебной экспертизы взыскать с ответчика Лебедь С.В. в пользу экспертного учреждения в размере 28 312 рублей (48312-20000).
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.11.2025 на сумму 14 000 рублей, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № У-01.10/2025 от 01.10.2025, расписке от 01.10.2025 на сумму 35 000 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составление искового заявления, представление интересов в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Лебедь С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805 рублей.
Также ответчика Лебедь С.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 954 рубля 28 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Родина Е.Л. к Лебедь С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Лебедь С.В. <данные изъяты> в пользу Родина Е.Л. (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 234 642 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей.
Взыскать с Лебедь С.В. <данные изъяты>) в пользу Родина Е.Л. (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскную судом сумму, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с Лебедь С.В. <данные изъяты> в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (реквизиты для перечисления: ИНН 2721924186, КПП 272401001, ОКПО 35292619, УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ЛС 20226У20730), р/с 03214643000000012200, ОКЦ № 2 Дальневосточного ГУ Банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, к/с 40102810845370000014, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 08701000) расходы по оплате экспертизы в размере 28 312 рублей.
Взыскать с Лебедь С.В. <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 954 рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026