АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Далматово Курганской области 21сентября 2026года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Потлова А.Ю., при секретаре Моревой О.Г., осужденного Черных С.Г., защитника – адвоката Полухина В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 июля 2026 г., которым
Черных Сергей Геннадьевич, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, не судимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, постановлено о взыскании с Черных С.Г. 12840,90 руб. в качестве процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику –адвокату в пользу федерального бюджета,
Заслушав мнение прокурора Потлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, осужденного Черных С.Г. и его защитника - адвоката Полухина В.В., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области Черных С.Г. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Преступление совершено им в Адрес Обезличен в квартире, расположенной по Адрес Обезличен, 12 апреля 2026 г. в период с 17.00 ч до 17.54 ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Черных С.Г. в свою вину полностью признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко О.В., не оспаривая вину Черных С.Г. и квалификацию деяния, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что органами предварительного расследования Черных С.Г. вменялось возникновение умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 при нахождении в доме по указанному адресу 12.04.2026 г. в период с 17.00 ч до 17.54 ч, однако, мировым судьей констатировано возникновение указанного умысла у Черных С.Г. при нахождении в квартире по этому же адресу 12.04.2026 г. в период с 17.00 ч. до 17.45 ч. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от дачи показаний, подписка о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении ей положений ст. 51 Конституции у нее не отбиралась, однако, мировой судья в приговоре сослался на её показания, данные в судебном заседании, а не оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Мировой судья также указал об использовании деревянного стула качестве оружия потерпевшей, но указанный предмет был использован в отношении потерпевшей. При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало признать наличие малолетних детей. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица, находящегося от него в зависимости, совершенном в присутствии малолетних детей. В результате указанных нарушений и неправильного применения уголовного закона подсудимому не обоснованно и несправедливо была назначено чрезмерно мягкое наказание, что не соразмерно возникшим последствиям. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и постановить апелляционный приговор, признав Черных С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Возражений на апелляционное представление от потерпевшей, подсудимого, защитника не поступило.
В судебном заседании прокурор Потлов А.Ю. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционным представлением не согласна, так же не согласна с вынесенным приговором, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей она обратилась с заявлением, в котором указала, что она Черных С.Г. простила, они помирились, он принес её извинения и полностью загладил причиненный ей вред, поэтому она считала, что уголовное дело будет прекращено. Назначение Черных С.Г. наказания с удержанием из заработной платы повлияет на материальное положение их семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей. Пояснила, что при производстве у мирового судьи им не был надлежаще разъяснен порядок прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, не выяснена её позиция по данному вопросу, заявление она написала с помощью адвоката, поскольку не имеет познаний в данной области, в связи с чем, она не смогла воспользоваться своим правом на прекращение уголовного дела. Вновь обратилась заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, на котором настаивала.
Осужденный Черных С.Г. и его защитник - адвокат Полухин В.В. с апелляционным представлением не согласны, просили удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело за примирением. Вину в совершении указанного преступления Черных С.Г. не оспаривает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором указала, что они с Черных С.Г. помирились, он принес ей свои извинения, она его простила, он компенсировал ей моральный вред, они продолжают проживать вместе, на иждивении имеют несовершеннолетних детей, отношения в семье хорошие.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако данные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Несмотря на заявление потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья не выяснил в полной мере её позицию, мотивы обращения с указанным заявлением, не разъяснил подсудимому и потерпевшей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не обсудил такую возможность при вынесении приговора в отношении Черных С.Г. и не привел отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Между тем, согласно приговору мирового судьи, Черных С.Г. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы- положительно.
Таким образом, условия, при которых Черных С.Г. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Черных С.Г. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, пояснила, что он принес ей извинения, загладил причиненный ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, представила соответствующее заявление.
Подсудимый Черных С.Г. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник – адвокат Полухин В.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении Черных С.Г. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считает, что оснований для его прекращения по указанным основаниям не имеется.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 июля 2026 г., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Черных С.Г. и необходимости назначения ему наказания суд находит необоснованными, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
В связи с изложенными обстоятельствами уголовное дело в отношении Черных С.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению.
Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с отменой приговора мирового судьи в отношении Черных С.Г. так же следует разрешить вопрос о взыскании с него полностью или частично процессуальных издержек на оплату труда адвоката, передав его новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом, то есть другому мировому судье Далматовского судебного района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 28 июля 2026 г., отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Черных Сергея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения Черных С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Черных С.Г. процессуальных издержек на оплату труда адвоката передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, мировому судье судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока-непосредственно в суд кассационной инстанции.
Черных С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В.Соколова