АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре Камаловой Д.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю., защитника адвоката Гудимова А.В., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Индирчиева А,А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гудимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026, которым уголовное дело в отношении
Индирчиев А.А., родившегося <данные изъяты>, судимого приговором Новоуренгойского городского суда от 13.03.2026 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей (приговор в законную силу не вступил), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размер 40 000 рублей, заслушав защитника адвоката Гудимова А.В., осужденного Индирчиева А.А., полагавших постановление мирового судьи изменить, снизить размер судебного штрафа, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Марченко К.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026 уголовное дело в отношении Индирчиева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размер 40 000 рублей,
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гудимов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части размера назначенного судебного штрафа, полагая, что он определен с нарушением тр6бований уголовного закона и является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер судебного штрафа до 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Новый Уренгой Вячин Ю.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, с изложенными в жалобе доводами не согласен.
Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при указанной явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Индирчиева А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что Индирчиев А.А. обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществив написание явки с повинной, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд обоснованно расценил предпринятые обвиняемым меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений за причиненный вред и возмещении ущерба путем внесения наличных денежных средств в сумме 18 219 рублей 70 копеек, как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.12.2018 № 3399-О, № 650-О от 26.03.2019, согласно которым положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего подтвердил, что ущерб юридическому лицу возмещен, претензий к обвиняемому не имеется.
Подсудимому Индирчиеву А.А. разъяснялись последствия прекращения дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый поддержал ходатайство защитника.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что Индирчиев А.А. перестал представлять общественную опасность, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия итогового судебного решения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований Общей части УК РФ.
Размер судебного штрафа должен определяться в соответствии с требованиями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
Так, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляющего 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Назначение судебного штрафа в максимально возможном размере – 40 000 рублей, в данном случае суд апелляционной инстанции находит несоразмерным, без учета конкретных обстоятельств дела и данных о личности Индирчиева А.А., наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими, то есть противоречащим требованиям уголовного закона, и свидетельствует о неправильном его применении.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного Индирчиевым А.А. преступления, размер причиненного преступлением ущерба, который составляет 18 219,70 рублей, обращение Индирчиева А.А. с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. имущественное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, не работает, однако является взрослым трудоспособным лицом, данных о том, что состояние здоровья Индирчиева А.А. препятствует его работоспособности, в материалах уголовного дела не имеется, в настоящее время содержится под стражей по иному приговору суда, а также учитывая положения п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, согласно которым судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения Индирчиеву А.А. размера назначенной меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа до 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника адвоката Гудимова А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026 в отношении Индирчиева А.А. изменить, снизить размер назначенной меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа до 15 000 рублей. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.А. Носова