Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УК ООО «Авангард-Сервис», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения принадлежащего ему транспортному средству Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1 519 677,01 рублей. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, которым отказано в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» ущерб в размере 1 519 677,01 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 197 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой».
Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск. Также дополнила, что ответчиком производились мероприятия по санитарной обрезке и выбраковке деревьев на придомовой территории около <адрес> в <адрес>.
Представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства.
Представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Хабаровска.
Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 302, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подп. "ж" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 являлся собственником автомобиля «Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>) (л.д.17).
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (акт места происшествия) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №. Установлено, что на автомобиль упало дерево, имеются повреждения: крыша автомобиля, задний бампер, дверь багажника, левое, правое, заднее крыло, переднее лобовое стекло, трещина левое, правая стойка крыши, задние стекла автомобиля, левое, правое стекло автомобиля, все двери, имеются скрытые повреждения (л.д. 12-13).
Из материалов дела усматривается, что МКД № по <адрес> в <адрес> с 2008 года находится на обслуживании ООО УК «Авангард-Сервис» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» не оспаривала, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории, которая обслуживается ответчиком.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Авангард-Сервис» указала, что падение ветки на автомобиль истца явилось следствием сильного ветра, который в совокупности с другими погодными явлениями в этот день (обильным выпадением атмосферных осадков) свидетельствует об обстоятельстве непреодолимой силы.
Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.
Согласно информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: гроза, сильный ливневый дождь (неблагоприятное явление), количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с, в Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление) (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
По имеющейся в материалах дела информации ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № по данным наблюдений метеорологической станции в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ выявлены: атмосферные явления – гроза, сильный дождь, количество осадков - 26 мм, шквалистое усиление ветра 17-22 м/с, порывы ветра - 25-27 м/с, очень сильный ветер – опасное явление.
Данная информация получена от учреждения, имеющего право на выпуск экстренной информации об опасных природных явлениях. Данная информация подтверждает доводы представителя ответчика ООО «Авангард-Сервис» о том, что в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ имелось явление непреодолимой разрушительной силы с непредотвратимым характером и возникновением источника чрезвычайной ситуации, который повлек за собой ущерб окружающей природной среде, а также значительные материальные потери в виде разрушений или уничтожений материальных ценностей (подпункты 3.1.1 и 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения).
По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра на открытых участках местности превышали величины критериев чрезвычайной ситуации, а упавшее на личный автомобиль истца дерево как раз находилось на открытом участке местности.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о невыполнении ответчиками необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий и, в частности, мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия.
Так, ответчиком в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому упавшее на автомобиль истца дерево не имеет признаки аварийности или болезненности, ствол дерева не сломлен, ветки не отломлены от основного ствола.
Также обстоятельства надлежащего исполнения ответчика обязанности по оценке состояния озелененных территорий подтверждаются и фотографиями с места происшествия, согласно которым упавшее на автомобиль ФИО9 дерево не являлось аварийным или сухим.
ООО «Авангард-Сервис» в материалы дела предоставлены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные с ИП ФИО7, по условиям которого последний обязался выполнить работы по санитарной обрезке деревьев, в том числе и в МКД № по <адрес> в <адрес>.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам выполнения договора, исполнителем по двум договорам выполнены работы на общую сумму 126 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно на то, что упавшая на его автомобиль ветка ДД.ММ.ГГГГ являлась сухой, не доказаны.
Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вред, причиненный имуществу истца, явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение ответчика от обязанности по его возмещению. В исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста и оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска в пользу истца не производится, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.