ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.
защитника Родиной Н.А.
подсудимого Лупеева Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-22/2026 по обвинению
Лупеева Е.Н., (...), несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Лупеев Е.Н. умышленно, из хулиганских побуждений причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:18 Лупеев Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - смех потерпевшего, умышленно нанёс ФИО9 один удар ножом в область верхней части спины, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего ранения шейно-грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне С7-Тh1 (7-го шейного, 1-го грудного) позвонков, переломом остистого отростка Тh1 (1-го грудного) позвонка, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Подсудимый Лупеев Е.Н. вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в Губкинский, заселились в квартиру, выпили водки, ушёл спать. Проснулся пьяный, пришёл на кухню, там находились ФИО9, Свидетель №1, смотрели в телефоны, смеялись, сделал им замечание, они продолжили смеяться, взял со стола нож, ударил ФИО9 со спины, в верхнюю часть со стороны лопаток, ближе к позвоночнику. Хотел причинить ему боль, убивать не хотел.
Нож был у него в руке, зашёл Свидетель №2, сказал бросить нож. ФИО9 спросил «за что?», не мог пояснить. Извинился перед ФИО9, когда он упал, вышел в коридор, сказал вызвать скорую помощь.
Ввиду наличия существенных противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лупеева Е.Н., данные во время следствия. Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с коллегами по работе ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, конфликтов между ними никогда не было, отношения рабочие. ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 употреблял водку, выпил около литра, находился в сильном алкогольном опьянении, около 18:00 лёг спать. Проснулся в период с 18:00 до 18:35, направился попить воды. На кухне за столом сидели ФИО9, Свидетель №1, смотрели что-то в своих телефонах. Услышал, как ФИО9 стал смеяться. Ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его это задело, разозлился, решил причинить ФИО9 телесные повреждения, чтобы тот не смеялся, увидел на кухонном гарнитуре кухонный нож с рукояткой черного цвета из пластмассы, длина лезвия около 10 см. Взял со стола нож правой рукой, подошёл к ФИО9 со спины, ничего не говоря ему, нанёс удар сверху вниз в область спины в верхней части. Куда попал, не видел, не смотрел. От его удара Тимченко упал на пол. Зашёл Свидетель №2, крикнул ему бросить нож. Выбросил нож в раковину. Кто-то вызвал скорую помощь, прибыли сотрудники полиции, его повезли на медицинское освидетельствование. Помощь ФИО9 не оказывал. С ним никогда конфликтов не возникало, отношения между ними были хорошие, убивать его не хотел, желал причинить телесные повреждения, поскольку разозлился на ФИО9, так как он смеялся, ФИО9 его не провоцировал. События помнит плохо, так как был пьян, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии повреждения ФИО9 не причинил бы. Раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 213-217, 222-230, 234-235, т. 2 л.д. 7-9).
Потерпевший, свидетели в суд не явились, их показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 заселился в квартиру в <адрес>, где находились коллеги по работе Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, которые распивали спиртное. Позже приехал бригадир Свидетель №2 С ними у него никогда не возникали конфликтные ситуации. Лупеев был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заселившись, он и Свидетель №1 прошли на кухню около 18:00, сидели за кухонным столом, смотрели видеоролики на телефонах, он периодически смеялся, не считает, что мог кого-либо этим оскорбить. Конфликтов не было. Он сидел на стуле за столом, позади него был кухонный гарнитур, Свидетель №1 сидел с другой стороны. В период с 18:00 до 18:35 на кухню прошёл Лупеев Е.Н., подошёл к кухонному гарнитуру, находился у него за спиной. Через несколько секунд Лупеев приблизился к нему со спины, почувствовал резкую боль в области верхней части спины (вблизи позвоночника), от боли упал на пол, увидел, как Лупеев стоит над ним с ножом в правой руке. Спросил его «за что?», тот молчал, ничего не говорил. К нему подбежал Свидетель №1, пытался поднять. Зашёл Свидетель №2, сказал Лупееву бросить нож, Лупеев бросил нож в раковину. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, Лупеев вышел в коридор, ничего ему не высказывал, не заметил, как Лупеев ударил его ножом, удар был неожиданным для него. Прибыли сотрудники скорой помощи, оказали ему медпомощь, доставили в больницу. В настоящее время он выписан, ходить не может, от удара Лупеева у него повреждён спиной мозг. Претензий к Лупееву не имеет, Лупеев принёс извинения, принял их (т. 1 л.д. 155-158).
Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 с ФИО9 заселились в <адрес>, где находились коллеги Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, которые в комнате распивали спиртное. Позже приехал бригадир Свидетель №2 Он и ФИО9 прошли на кухню, сидели за столом, смотрели видеоролики на телефонах, остальные работники разошлись по комнатам. Конфликтов не было. В период с 18:00 до 18:35 ДД.ММ.ГГГГ на кухню зашёл Лупеев, прошёл к кухонному гарнитуру, рядом с которым сидел ФИО9, после чего увидел, как ФИО9 упал на пол, произнёс фразу «За что?», над ФИО9 стоял Лупеев, который в правой руке держал кухонный нож, ничего не говорил, молчал. Он подбежал к ФИО9, оказывал первую помощь. В кухню зашёл Свидетель №2, сказал Лупееву «брось нож», тот бросил нож в раковину, вышел в коридор, закурил сигарету. Свидетель №2 пытался выяснить у Лупеева, в связи с чем тот нанёс удар ножом ФИО9, Лупеев ничего не смог пояснить. Лупеев ФИО9 ничего не высказывал. ФИО9 говорил, что не заметил, как приблизился Лупеев, удар ножом был неожиданным. Момент удара он не видел, сидел боком, смотрел ролики в телефоне. Видел, что Лупеев приблизился к ФИО9, который упал, увидел в правой руке Лупеева нож. Понял, что Лупеев ударил ФИО9 ножом. Как Лупеев взял нож, не видел. Причину поведения Лупеева не знает. Они с ФИО9 смотрели ролики на телефонах, никто ни с кем не общался, Лупеев молча зашёл на кухню, нанёс один удар ножом ФИО9 в область спины, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 168-171, 172-177).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире в <адрес>. Около 17:30 прошёл в комнату, ФИО9, Свидетель №1 сидели на кухне за столом, смотрели телефоны, Свидетель №4, Свидетель №3, Лупеев разошлись по комнатам. Лупеев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 18:00 до 18:35 услышал с кухни голос ФИО9 «За что?», вышел из комнаты, увидел на кухне, что ФИО9 лежит на полу у стола, над ним стоит Лупеев, держит в правой руке кухонный нож, ничего не говорил, молчал. Свидетель №1 находился около ФИО9, помогал встать. Он сказал Лупееву бросить нож. Лупеев бросил нож в раковину, вышел в коридор, закурил. ФИО9 сказал, что Лупеев ударил его ножом в спину. Он пытался выяснить, в связи с чем Лупеев нанёс удар ножом ФИО9, тот ничего не смог пояснить. Прибыли скорая помощь, сотрудники полиции. Момент удара не видел, был в своей комнате. Конфликтов между Лупеевым, ФИО9 не происходило (л.д. 178-180).
Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:35 находился в квартире в <адрес>, увидел, как Лупеев в состоянии опьянения направился в кухню, через несколько минут услышал с кухни голос ФИО9 «За что?», Свидетель №2 пошёл на кухню. Он тоже направился в кухню, увидел, что ФИО9 лежит на полу у стола, рядом с ним Свидетель №1, пытался помочь ФИО9 встать. Лупеев, Свидетель №2 стояли в коридоре. Свидетель №2 пояснил, что Лупеев нанёс ФИО9 один удар ножом в область спины в верхней части вблизи шеи. Спросил у Лупеева, зачем он это сделал, тот ничего внятного сказать не смог. Помог Свидетель №1 вызвать скорую помощь, прибыли бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Момент удара не видел, был в своей комнате. Причину происшествия не знает, между Лупеевым, ФИО9 конфликтов не происходило (т. 1 л.д. 181-183).
Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе заселились в квартиру в <адрес>, с Свидетель №3, Лупеевым Е.Н. распивали водку, конфликтов не было, разошлись по комнатам около 18:00. ФИО9, Свидетель №1 сидели за столом на кухне, смотрели телефоны. Проснулся от шума, в их квартире сотрудники скорой помощи оказывали помощь ФИО9, забрали в больницу. Коллеги рассказали, что на кухню к ФИО9, Свидетель №1 зашёл Лупеев, ножом нанёс один удар в спину ФИО9. Лупеев не мог пояснить, зачем это сделал (т. 1 л.д.185-187).
Свидетель Свидетель №5 показал, что работает заведующим отделением скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «ГГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 18:18 в скорую помощь поступило сообщение от неустановленного лица по факту причинения удара ножом мужчине в <адрес>. В составе бригады с фельдшером ФИО10 проехал по адресу, прибыли в 18:23, в кухне на полу лежал ФИО9, пояснил, что его ударил ножом коллега. ФИО9 был в трезвом состоянии, жаловался на боль в спине. В верхней части спины ФИО9 вблизи позвоночника имелось колото-резанное ранение, шла кровь, оказал ФИО9 первую помощь, госпитализировали его, установлено наличие у ФИО9 проникающего ножевого ранения грудной клетки, ножевого ранения шейно-грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 192-194).
Эксперт ФИО14 сообщила, что у ФИО9 имелись парез голени, стопы с гипотонусом мышц бедра, голени слева, парез левой нижней конечности тяжелой степени, моноплегия левой ноги, монопарез правой ноги.
Парез - снижение силы мышц, обусловленное повреждением нервных путей или периферическим нервов, затрудняющее выполнение определенных движений или действий. Монопарез - мышечная слабость, затрагивающая одну конечность (например, ногу). Моноплегия - паралич одной конечности с одной стороны тела. Данные последствия возникли в связи с тем, что у Тимченко задет спинной мозг вследствие одного колото-резанного проникающего ранения шейно-грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне С7-Th1 (7-го шейного и 1-го грудного) позвонков, переломом остистого отростка Th1 (1-го грудного) позвонка, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Перелом остистого отростка Th1 позвонка мог образоваться от не менее одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 18:47. Определить последствия в виде полной утраты профессиональной трудоспособности возможно после назначения комиссионной судебной экспертизы по исходу травмы, лечения, реабилитации (т. 1 л.д. 195-198).
Письменные доказательства:
сообщения, поступившие в ОМВД России «Губкинское» ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ножевого ранения в области спины ФИО9 в <адрес> (т. 1 л.д. 15-20), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - <адрес>, участвующий в осмотре Лупеев Е.Н. указал на находящийся в раковине нож, которым ударил ФИО9, изъяты ножи, следы рук, веществ (т. 1 л.д. 30-39), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра гардеробной ГБУЗ ЯНАО «ГГБ», изъяты вещи ФИО9: тельняшка, кофта, куртка со следами вещества бурого цвета, повреждениями (т. 1 л.д. 40-44), протоколы от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования ФИО9, Лупеева Е.Н. (т. 1 л.д. 68, 82-83), карта вызова скорой медицинской помощи №, справка, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 поступил вызов, мужчину ударили ножом, по приезду бригады скорой помощи ФИО9 установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки шейно-грудного отдела (т. 1 л.д. 190, 191), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО9 установлено повреждение: одно колото-резаное проникающее ранение шейно-грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне С7-Th1 (7-го шейного и 1-го грудного) позвонков, переломом остистого отростка Th1 (1-го грудного) позвонка, могло образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, незадолго до поступления в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская ГБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 18:47), расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 89-96), выписной эпикриз ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения отмечается улучшение общего состояния, частично регрессировала неврологическая симптоматика (т. 1 л.д. 159-164), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о пригодности для идентификации следов рук на отрезках лент, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 102-105), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о совпадении отпечатка безымянного пальца правой руки Лупееву Е.Н. (т. 1 л.д. 107-109), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности Лупееву Е.Н. отпечатков безымянного пальца правой руки, среднего пальца левой руки, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 112-115), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на клинке ножа, салфетке, тампоне, одежде обнаружен биологический материал, содержащий кровь ФИО9 (т. 1 л.д. 128-134), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии на куртке двух колото-резаных сквозных повреждений, образованных при одновременном воздействии клинком ножа, могли быть оставлены представленным для экспертизы ножом (т. 1 л.д. 143-146), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ножа с рукоятью черного цвета, одежды ФИО9 (тельняшка, кофта, куртка), участвующий в осмотре Лупеев Е.Н. пояснил, что указанным ножом нанёс телесные повреждения ФИО9, одежда имеет следы вещества бурого цвета, на куртке разрез от ножа (т. 2 л.д. 10-16), протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Лупеева Е.Н., сообщившего о нанесении им удара ножом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кухне (т. 1 л.д. 74-76), акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования Лупеева Е.Н., который подтвердил употребление алкоголя, установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 88).
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Недопустимость изученных судом доказательств не установлена.
При рассмотрении дела из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалов дела установлено, что Лупеев Е.Н. ударил ножом в область спины ФИО9 на кухне <адрес>, конфликт между ними отсутствовал.
Возможность причинения потерпевшему телесного повреждения самостоятельно либо иным лицом исключена, что следует из доказательств, в том числе заключения эксперта.
В момент нанесения Лупеевым Е.Н. удара потерпевшему ножом либо непосредственно перед этим в отношении него не имело место посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для его жизни и здоровья, в связи с чем отсутствовали основания для необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Доказательства реальной угрозы его жизни и здоровью отсутствуют, что исключает оценку действий Лупеева Е.Н. как оборону либо превышение её пределов.
Неосторожность причинения им повреждения потерпевшему не имела место. Действия Лупеева Е.Н. в части удара ножом в спину ФИО9 указывают, что он действовал осознанно, с прямым умыслом, о направленности которого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывают применение колюще-режущего предмета (ножа), обладающего значительными травмирующими свойствами, локализация удара в жизненно важную часть тела человека - шейно-грудной отдел прямым ударом со значительной силой.
Установленные факты с учётом положений ст. 25 УК РФ бесспорно свидетельствуют, что подсудимый предвидел возможность тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления такого результата.
Признаки аффекта у Лупеева Е.Н., применение ножа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, не установлены.
Лупеев Е.Н. в суде указал, что причинил ножевое ранение ФИО9, разозлившись на его смех, поскольку тот не реагировал на замечание. Данный довод противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого во время расследования дела, подтверждающим отсутствие повода для применения им ножа в отношении потерпевшего, какое-либо взаимодействие с потерпевшим до нанесения удара.
Таким образом, установлено умышленное причинение подсудимым телесного повреждения потерпевшему с использованием незначительного повода, поскольку смех ФИО9 во время просмотра видео при отсутствии какого-либо конфликтного взаимодействия между ними не может являться значимым основанием для совершения преступления в отношении потерпевшего.
Тяжесть причинённого ФИО9 вреда следует из заключения эксперта, составленного в соответствии с требованиями закона.
Действия Лупеева Е.Н. суд квалифицирует по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанная квалификация соответствует обстоятельствам уголовного дела, умыслу подсудимого, что установлено из показаний, протоколов осмотра, заключений экспертов и др.
Основания для квалификации действий подсудимого по иным, смежным составам преступления не установлены, поскольку доказано умышленное нанесение им ножом повреждения ФИО9
Выводы суда о наличии хулиганского мотива у Лупеева Е.Н. соответствуют п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый при осмотре места происшествия 20.01.2026 при наличии иных ножей в помещении указал нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 30-39 на л.д. 31), добровольно представил информацию, ранее не известную правоохранительным органам, дав показания, в том числе о поводе нанесения им повреждений ФИО9 (его злость от смеха потерпевшего), исходя из которых ему предъявлено обвинение с учётом хулиганского мотива; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему, о чём следует из показаний Лупеева Е.Н., ФИО9 (т. 1 л.д. 157).
Суд не признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной Лупеева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), принимая во внимание, что правоохранительным органам фактически стало известно о событии преступления в связи с поступившими в ОМВД сообщениями из больницы, конкретно о причастности подсудимого к причинению вреда потерпевшему стало известно из объяснений свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 45), данных ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 до осмотра места происшествия с участием Лупеева Е.Н. в 19:20, до выдачи им ножа (т. 1 л.д. 30-31).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Лупеев Е.Н. не имел намерения являться в правоохранительные органы с повинной, оформил явку при проведении проверки сотрудниками полиции его причастности к совершению деяния, следовательно, оснований для признания явки смягчающим обстоятельством не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что Лупеев Е.Н. принёс извинения ФИО9, что подтверждено их показаниями, однако не относится к действиям, направленным на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, для признания смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они не указывают на какую-либо помощь потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ФИО9, заглаживание вреда.
При этом суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Лупеева Е.Н.
Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством состояния здоровья подсудимого - наличие хронического заболевания, что указано в обвинительном заключении. Медицинские документы, подтверждающие заболевания Лупеева Е.Н. не представлены, подсудимый не подтвердил конкретные заболевания.
Поскольку наличие либо отсутствие заболевания у него не связано с преступными действиями, суд полагает, что отсутствуют основания для признания состояния его здоровья смягчающим обстоятельством.
Перечисленные выводы суда соответствуют разъяснениям п.п. 28, 29, 30, 30(1) постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Лупеевым Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено документально (т. 2 л.д. 88), также им во время следствия (т. 1 л.д. 216), в суде, что такое состояние повлияло на его действия.
Кроме фактического подтверждения Лупеевым Е.Н. его опьянения, связь с нанесением повреждений потерпевшему, обстановка на месте, незначительность конфликта явно указывают на влияние опьянения на применение насилия к ФИО9, следовательно, он осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших преступные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Лупеев Е.Н. не судим (т. 2 л.д. 44-47), совершил преступление при наличии смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, охарактеризован посредственно (т. 2 л.д. 78, 83, 90), следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела (локализация нанесенного удара в область жизненно важных органов ФИО9, предмет преступления с повышенными травмирующими свойствами - нож, последствия ранения в виде частичной утраты физических функций потерпевшим). Данные обстоятельства также указывают на необходимость назначения продолжительного срока лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.
Учитывая степень реализации преступных намерений, стадию совершения преступления, его способ, совершение преступления с прямым умыслом, хулиганский мотив деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Лупееву Е.Н. к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, учитывая, что он не судим, ранее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: нож как орудие преступления следует уничтожить, одежду вернуть владельцу, при отказе в получении уничтожить, следы с места происшествия хранить в уголовном деле.
Избранную Лупееву Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения ввиду назначения лишения свободы.
Время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-210, 241-242, т. 2 л.д. 6) подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в полуторном размере.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Лупеева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оставить без изменения избранную Лупееву Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Лупееву Е.Н. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: салфетку, отрезки лент, тампоны хранить в уголовном деле, нож уничтожить, тельняшку, кофту, куртку передать ФИО9, при отказе в получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова