ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В., защитника Родиной Н.А., подсудимого Рэдбэу П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-26/2026 по обвинению
Рэбдэу П.В., (...), несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Рэбдэу П.В. приобрёл, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.
ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 Рэбдэу П.В., находясь вблизи гостиницы «Ишим» в <адрес>, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица в целях использования для работы заведомо поддельное медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) с заведомо ложными сведениями о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Омской области «Городская поликлиника № 12» о прохождении им медицинского осмотра, хранил его до ДД.ММ.ГГГГ при себе на территории г. Омска, иных субъектов Российской Федерации, по месту жительства в <адрес>, на территории Пуровского района, г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ.2025 до ДД.ММ.ГГГГ Рэбдэу П.В. с целью подтверждения права на осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера умышленно предъявил в филиал ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, панель № 3, участок 0032, строение 10, указанное заведомо поддельное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого допущен к исполнению обязанностей водителя автомобиля 5 разряда, использовал его до момента прекращения трудовых отношений с организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Рэбдэу П.В. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, раскаивается.
Защитник Родина Н.А. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Неволин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Рэбдэу П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Обязанность прохождения периодического медицинского осмотра работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Губкинский - районах Крайнего Севера установлена локальными нормативными актами общества, предусмотрена в ст. 220 ТК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приказе Минтруда России от 28.01.2021 № 29н.
При указанных обстоятельствах заключение медицинского осмотра является официальным документом, подтверждающим право на осуществление трудовой деятельности водителя в указанной организации, подлежит предъявлению работодателю, в связи с чем приобретение, хранение, использование такого документа с заведомо ложными сведениями о его выдаче влечёт уголовную ответственность.
Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сотрудничал с правоохранительными органами, сообщил информацию, в том числе ранее не известную, об обстоятельствах преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (л.д. 72-74, 132-135); раскаяние, статус члена семьи погибшего участника военных действий - сына ФИО7 (л.д. 159), оказание помощи в воспитании внука.
Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, что суд отвергает, поскольку деяние выявлено сотрудниками организации-работодателя, подтверждено доказательствами, полученными независимо от подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Рэбдэу П.В. ранее не судим (л.д. 161), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, охарактеризован в целом положительно (л.д. 163, 164), имеет благодарности (л.д. 160).
Личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его в целом положительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, активного способствования расследованию, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность преступления, позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминированного преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе наличие дохода от социальных выплат (л.д. 158), следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа минимальным размером.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Защитник Родина Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, указав, что подсудимый признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, является отцом погибшего воина, занимается воспитанием внука.
Подсудимый Рэбдэу П.В. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Неволин А.В. возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, оценив предъявленные в дело доказательства, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по заявленному основанию - применению меры уголовно-правового характера, поскольку отсутствуют доказательства, которые возможно расценить как возмещение вреда, причинённого преступлением, что является неотъемлемым условием применения судебного штрафа.
Иные основания для прекращения дела не выявлены.
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле.
Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Рэбдэу П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
назначение платежа: уголовное дело № 12601711497000039 (ОМВД)
№ 1-26/2026 (суд), 13.04.2026, Рэбдэу П.В.
получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)
ИНН 8901003107 КПП 890101001 БИК 007182108 расчётный счёт 40102810145370000008 лицевой счёт 04901500300 казначейский счёт 03100643000000019000 банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард/УФК по ЯНАО
ОКТМО 71952000 КБК 18811603132019000140
УИН 18858926010600000393.
Вещественные доказательства - заключение медицинского осмотра, образцы оттиска печати, штампа хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова