Мировой судья судебного участка № 2 Дело <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО Козадаев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дд.мм.гггг г. Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Котельниковой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, по которому
ФИО1, родившийся дд.мм.гггг на станции <адрес>, судимый:
1) дд.мм.гггг Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дд.мм.гггг по отбытию наказания;
2) дд.мм.гггг Советским районным судом г. Казани по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Котельниковой О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора ФИО4, просившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дд.мм.гггг в период времени с 13 часов до 17 часов 06 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить ему наказание, поскольку оно является чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у него и его малолетнего ребенка. Мировой судья необоснованно не учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как она была им написана добровольно, а не под давлением имеющийся улик, до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Характеристика с места его регистрации является недостоверной. Мировой судья не учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
Мировой судья верно пришел к выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим и являются достаточными для заглаживания вреда и примирения (п. «к» ч. 1 ст. 61); признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболевании, а также состояние здоровья малолетнего ребенка виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятелен, поскольку как правильно указал мировой судья, все сведения о совершении преступления, имеющие значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до дачи им явки с повинной, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО1 к совершенному деянию, при указании потерпевшим на него, как на лицо его совершившее, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом учтена отрицательная характеристика, имеющаяся в материалах дела, при этом оснований полагать, что данные, изложенные в характеристике, являются недостоверными, не имеется.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о причинах неприменения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые позволили бы мировому судье, при назначении ФИО1 наказания по настоящему делу, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено осужденному также верно, принцип частичного сложения назначенных наказаний применен судом обоснованно.
Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении — непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 401.10 – 401.12 УПКРФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.А. Котельникова