АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием: защитника - адвоката Воробьева В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Р.о. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в отношении:
МАМЕДОВА А.Р.о., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, в отношении которого уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг уголовное дело, по обвинению Мамедова А.Р.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Мамедов А.Р.о. просит постановление мирового судьи изменить, указать о наличии у него права на реабилитацию, с разъяснением такого права, а также сведения о прекращении уголовного преследования в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, мотивируя тем, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления мирового судьи не содержат ссылок на ст.27 УПК РФ и ст.133 УК РФ.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 просила в удовлетворении жалобы отказать.
Возражений на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.
Защитник адвокат Воробьев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи изменить по указанным в ней основаниям, указав, что доводы возражений не основательны.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10. и её представитель ФИО8, а также Мамедов Р.А.о. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно. О причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд полагает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.
Выслушав мнения защитника, изучив апелляционную жалобу, возражения на неё и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, принимая решение о прекращении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что частный обвинитель ФИО12 которой в судебном заседании (дд.мм.гггг) разъяснены права, а также что в случае её неявки в судебное заседание без уважительных причин производство по делу подлежит прекращению (т.1 л.д.154), будучи надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения от дд.мм.гггг (т.1 л.д.148) в судебное заседание, назначенное на дд.мм.гггг, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила. Несмотря на указание в возражениях, о неявке в судебное заседание к мировому судье по болезни, каких-либо подтверждающих сведений не представила, ходатайств об истребовании документов не заявила.
Мировой судья правильно сослался в резолютивной части постановления на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ без ссылки на ст.27 УПК РФ, т.к. в силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования, о чём обоснованно указано в описательно-мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи ссылки на п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как неверную трактовку требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьёй 38915 УПК РФ закреплены основания для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.
По смыслу ст.134 УПК РФ признание права на реабилитацию представляет собой обязанность государства, реализуемую уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - в постановлении, определении, приговоре.
Принимая решение о прекращении уголовного дела мировой судья, вопреки положениям ч.1 ст.134 УПК РФ, не признал за Мамедовым А.Р.о. право на реабилитацию, в связи с чем в резолютивную часть постановления мирового судьи надлежит внести соответствующие изменения.
Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Мамедов Р.А.о., - удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда - мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, - изменить, указав в резолютивной части постановления о признании за МАМЕДОВЫМ А.Р.о. права на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В. Бурков