АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника Грачевой Ксении Павловны о взыскании судебных расходов за услуги представителя и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО8 о взыскании судебных расходов за услуги представителя и почтовых расходов удовлетворено частично. С должника ФИО9 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация присуждённых денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 в размере 3719 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 839 рублей 76 копеек, всего взыскано 4559 рублей 11 копеек.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025, ООО «ПКО «Редут» подало частную жалобу, в которой указало, что ООО «ПКО «Редут» подало заявление об индексации присуждённых денежных сумм по кредитному договору, а также о взыскании расходов. 30.12.2025 судом вынесено определение об удовлетворении частично заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присуждённых денежных сумм. При вынесении судебного акта, суд руководствовался «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда» от 18.12.2024. ООО «ПКО «Редут» не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлёкшем существенное нарушение прав и интересов заявителя. Обзор чётко указывает на то, что кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок, и не ограничивает это право только последним годом погашения. Однако, в процессе рассмотрения дела, судья пришёл к выводу, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения. Это ограничение является неверным толкованием норм права. Выводы суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом являются неправомерными и противоречат установленным нормам. Индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения, что соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда. Кредитор не лишается права на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок. Это подтверждает необходимость применения индексации ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения обязательств. Таким образом, вывод суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом являются неправомерными и противоречат установленным нормам. В условиях частичного исполнения обязательств, кредитор имеет законное основание для требования компенсации убытков, вызванных инфляцией и обесцениванием денежных средств. Исковая давность не применяется к индексации, как присуждённых денежных сумм, так и иных индексаций, поскольку по своей правовой природе соответствующее требование не является исковым. 16.06.2025 погашен долг, таким образом, ООО «ПКО «Редут» подало заявление об индексации в течение года с момента последнего платежа. Как указывает суд первой инстанции, на момент обращения заявителя с заявлением об индексации присуждённых судом денежных сумм, с нарушением годичного срока. Статья 208 ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, Не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Когда суд, принял во внимание только последний год из всего периода погашения долговых обязательств (с 13.11.2020 дата судебного акта по 16.06.2026 окончание по расчету индексации) и применил индексацию исключительно к суммам, уплаченным за последний год и сумма индексации получилась у суда при его неверном расчете 3719 рублей 35 копеек, такой подход не только ограничивает возможность ООО «ПКО «Редут» получить полное возмещение своих убытков, что противоречит принципам равенства и справедливости, а также нарушает право на судебную защиту. Игнорирование более ранних периодов погашения и применения индексации только к последнему году, может привести к систематическому ущемлению прав ООО «ПКО «Редут». Ограничение учёта только последнего года погашения и применение индексации исключительно к суммам, уплаченным за этот период, не только нарушают право на судебную защиту, но и создает условия для произвольного и несправедливого разрешения вопроса. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение от 30.12.2025 и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объёме, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ответчика госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.
Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2026 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения мирового судьи проверена в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое определение мирового судьи указанным требованиям соответствует.
13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № 2-2346-1902/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа взыскателя – АО «Альфа-Банк», о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО10 С должника ФИО11. взысканы денежные средства по Соглашению о кредитовании № № от 11.11.2019 за период с 02.07.2020 по 30.09.2020 в размере 44557 рублей 08 копеек, в том числе 36229 рублей 14 копеек основной долг, 7715 рублей 74 копеек проценты, 612 рублей 20 копеек начисленная неустойка, в пользу АО «Альфа-Банк». ФИО12 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана также государственная пошлина в сумме 768 рублей 36 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу 11.12.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2023 удовлетворено заявление ООО «Редут» о замене стороны – АО «Альфа-Банк» ее правопреемником по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО13 Произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО14 на ООО «Редут».
17.12.2025 ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 11.01.2024 в ЕРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут». 16.06.2025 ФИО15 полностью погашен долг. Судебный акт по настоящему делу исполнен полностью, а не в части, периодические платежи не взыскивались, следовательно, ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации в установленный законом годичный срок со дня полного исполнения судебного акта, что соответствует процессуальным нормам и их разъяснениям. Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № № от 19.11.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора (п. 1.1 договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2 договора. По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет 5000 рублей, исполнителем были оказаны юридические услуги не общую сумму 5000 рублей, что подтверждается актом. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Просит произвести индексацию принудительно взысканной суммы в пользу ООО «ПКО «Редут» по судебному постановлению от 13.11.2020 по делу № 2-2346-1902/2020 денежной суммы в размере 22520 рублей 32 копеек, взыскать с ответчика (должника) ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» 22520 рублей 32 копеек, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО20., о взыскании расходов за услуги представителя, почтовых расходов, удовлетворено частично. С должника ФИО1 взыскана в пользу ООО «ПКО Редут» индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 в размере 3719 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 839 рублей 76 копеек, всего взыскано 4559 рублей 11 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 208 названного кодекса следует, что индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
С учётом приведённой нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734).
Рассматривая заявление об индексации взысканных по судебному приказу № 2-2346-1902/2020 денежных сумм, мировой судья правильно установил, что оплата задолженности производилась частями, из представленных платежных поручений следует, что в счет задолженности должника потупили денежные средства 11.06.2025 - 1002 рублей 29 копеек, 11.06.2025 - 1280 рублей, 11.06.2025 - 3274 рублей, 16.05.2025 - 1926 рублей 79 копеек.
С учетом годичного срока для обращения за индексацией соответствующего платежа, мировой судья пришел к выводу о том, что индексации подлежат суммы, уплаченные по судебному решению должником в пользу взыскателя за период с 13.11.2020 по 16.05.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в п.п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Учитывая правовую природу индексации значимым моментом является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Таким образом, вывод мирового судьи в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация (с 13.11.2020 по 16.05.2025) является обоснованным, соответствует нормам права и правовым подходам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П от 20.06.2024 указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 183 АПК РФ (аналогичная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Установление сроков для защиты материального интереса для реализации процессуальных прав нацелено на создание определённости в правоотношениях и дисциплинированнее их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024 сделан вывод о том что, обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) лицо вправе обратиться суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Таким образом, мировым судьей верно произведен расчет индексации уплаченных сумм и принято правильное решение о частичном удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут».
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов мировой судья, руководствуясь данными нормами права, принял во внимание, что требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Понесённые заявителем расходы мировым судьей не признаны чрезмерными и их размер не был уменьшен.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, связанные с её подачей судебные расходы ООО «ПКО «Редут», возмещению заявителю не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2025 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2346-1902/2020 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника ФИО16 о взыскании судебных расходов за услуги представителя и почтовых расходов - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке ст.ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, город Челябинск, улица Кирова, дом 161), через мирового судью судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 08.04.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев