АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-931-1902/2020 по заявлению о вынсении судебного приказа АО «Альфа-Банк» к Келлер Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-931-1902/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника Келлер Дмитрия Анатольевича, о взыскании расходов за услуги представителя и почтовые расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Келлер Дмитрия Анатольевича <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-931-1902/2020 в размере 129475 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 58 рублей 97 копеек и расходы за услуги представителя 3413 рублей, всего взыскать 132947 рублей 91 копейка»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года заявление удовлетворено частично, с Келлер Д.А. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 129 475 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 58 рублей 97 копеек и расходы за услуги представителя 3 413 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Редут» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы индексации в полном объеме. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального законодательства при разрешении заявления об индексации. Считает, что взыскатель имеет право произвести индексацию всей взысканной судом суммы за весь период, в течение которого производилось исполнения судебного акта. Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит как позиции Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм на день частичного исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее Обзор судебной практики по индексации), принимая во внимание сведения о частичном исполнении судебного приказа от 24 апреля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права.
По вышеуказанному основанию определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года подлежит отмене.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2020 года с Келлер Д.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению кредитования <данные изъяты> от 14 октября 2019 года в размере 440 559 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля 80 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2023 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
В настоящее время ООО «Редут» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут».
20 июля 2023 года ОСП по городу Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении Келлер Д.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-931-1902/2020 от 24 апреля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре от 22 июля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с погашением основной задолженности. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).
В пункте 14 Обзора указано, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа. Если решением суда присуждены периодические платежи (например, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, плата за сервитут), то годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа
В соответствии с пунктом 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Согласно представленному расчету денежные средства по основному долгу поступили на счет взыскателя 14 июля 2025 года.
Как следует из материалов дела, судебный приказ в этой части исполнен 14 июля 2025 года, а с настоящим заявлением заявитель обратился 24 декабря 2025 года, то есть в течение годичного срока со дня исполнения решения суда.
Поскольку факт длительного неисполнения должником судебного постановления в части возложенной на него обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы нашел свое подтверждение, и такое неисполнение привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, заявленные взыскателем ООО «ПКО «Редут» требования подлежат удовлетворению.
Вывод мирового судьи о пропуске срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм удержанных с должника и перечисленных до 17 декабря 2024 года основан на ошибочном толковании норм права, поскольку судебным актом были присуждены не периодические платежи, а вся задолженность по соглашению о кредитовании.
Расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 24 апреля 2020 года по 14 июля 2025 года в размере 189 658 рублей 58 копеек, представленный заявителем судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает, расчет произведен с учетом индексов потребительских цен потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, период взыскания совпадает с датой вынесения решения.
Расчет произведен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, с учетом индекса потребительских цен за указанный выше период, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Поскольку, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права, заявление ООО «ПКО «Редут», на основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер понесенных заявителем судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден платежным поручением № 322 от 30 января 2026 года на сумму 15 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с Келлер Д.А. в пользу ООО «ПКО «Редут».
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 63-МЖ от 28 января 2026 года, универсальный передаточный документ от 28 января 2026 года и платежное поручение № 337 от 30 января 2026 года, согласно которым при подаче частной жалобы заявителем понесены расходы в размере 5 000 рублей. При этом под услугами в рамках настоящего Договора понимается анализ предоставляемых Заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза, подготовка частной жалобы, подробный расчет требований, ходатайств, отзывов, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, представление интересов Заказчика в судебных делах в судах.
Учитывая объем работы, проделанной представителем, принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетоврению в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-931-1902/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины с должника Келлер Дмитрия Анатольевича, о взыскании расходов за услуги представителя и потовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с Келлер Дмитрия Анатольевича <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290) индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-931-1902/2020 в размере 189 658 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Взыскать с Келлер Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, город Челябинск, улица Кирова, дом 161), через мирового судью судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова