АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Середа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» к 1 Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» к 1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с 1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» (ИНН 8605018304) задолженность по договору управления многоквартирным домом по жилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, по лицевому счету № за период с 01.09.2024 года по 31.08.2025 года в размере 26630 рублей 31 копейка, пени за период с 21.10.2024 года по 09.12.2025 года в размере 3285 рублей 67 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, взыскав всего 33915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 98 копеек,
УСТАНОВИЛ
ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что на основании решения собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 25.06.2012 утверждены перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления) и перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору управления). Собственником жилого помещения 11, <адрес> является 1 Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО «ЖЭУ № 6» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в то время как 1 плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вносил несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.09.2024 по 31.08.2025 по лицевому счету №, закрепленному за адресом: <адрес>, имеется задолженность в размере 26630,31 руб. Представив расчет и ссылаясь на ст. 44, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с 1 в свою пользу задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету № за период с 01.09.2024 по 31.08.2025 в размере 26630,31 руб., пени за период с 21.10.2024 по 09.12.2025 в размере 3285,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, указал на допущенные ответчиком нарушения при составлении протоколов общих собраний. По мнению 1, протоколы общих собраний были составлены в одностороннем порядке. С истцом, по утверждению 1, договор также не заключался. Он (истец) готов оплачивать услуги, но только по правилам, установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации. Кроме того, объем и качество оказываемых ООО «ЖЭУ № 6» услуг не соответствует нормативам их оказания.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое 1 просит отменить в апелляционном порядке. Указывает на то, что 26.12.2024 им произведена оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20660 руб. за период с 01.09.2024 по 01.03.2026, то есть 1150 руб. за каждый месяц. Указанная сумма, по мнению ответчика, соответствует условиям договора от 17.12.2024 и уведомлению от 22.01.2025 совета многоквартирного <адрес>. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2016, на который ссылается мировой судья, подписан лицами, которые уже умерли. В тексте протокола содержится информация о том, что обслуживающей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, является ООО «ЖЭУ-10», а не ответчик. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2021 и от 28.12.2022 также являются поддельными. Податель апелляционной жалобы отмечает, что мировой судья в мотивировочной части решения от 04.02.2026 сослался на документы, не подтверждающие надлежащее выполнение ООО «ЖЭУ-10» работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. Кроме того, в деле имеются документы фиксирующие выполнение ответчиком работ, которые фактически не выполнялись. Приложенная к исковому заявлению лицензия фактически не могла быть передана третьим лицам.
Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ч. 2 ст. 321 ГПК РФ не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2026 ответчик 1 доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание 27.04.2026 1 не явился, был извещен надлежащим образом, лично.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений мировым судьёй не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, 1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.05.2025 (л.д. 5-6). Указанное жилое помещение является также местом жительства ответчика (л.д. 4, 76).
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Протоколом № 1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2016 подтвержден факт выбора обслуживающей организации указанного дома – ООО «ЖЭУ № 10».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ № 10» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации, правопреемником указанного юридического лица является ООО «ЖЭУ № 6» (строка 81) (л.д. 7-17).
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> ежегодно утверждаются условия договора управления многоквартирным домом, включая перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что фиксируется в протоколах общих собраний собственников. На основании решений собственников помещений ежегодно разрабатываются типовые формы договоров управления многоквартирным домом, в приложениях к которым указаны перечень услуг и размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и общая стоимость этих работ.
Проанализировав протокол от 27.06.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом от 27.06.2016, а также протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.12.2023 и от 31.12.2024, выписку из лицевого счета №, открытого на имя 1, расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, о ненадлежащем исполнении обязательств Лихачёвым В.Д. и о наличии у него задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2024 по 31.08.2025 в размере 26630 рублей 31 копеек. Мировой судья также посчитал правомерным начисление пеней за период с 21.10.2024 по 09.12.2025 в размере 3285 рублей 67 копеек, в связи с чем удовлетворил иск на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Апеллянт просит отменить решение мирового судьи будучи не согласным с выводом о наличии задолженности как таковой, полагает, что внесенная им 26.12.2024 сумма в размере 20660 рублей полностью покрывает задолженность из расчета 1150 рублей в месяц, поскольку качество оказанных ответчиком услуг соответствует оплаченной сумме.
Проверяя законность оспариваемого решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку он является следствием субъективного суждения ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ № 6» своих обязательств.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по адресу: <адрес>, а также справки о качестве оказанных услуг по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 2024 по 2025 г.г. из которых следует, что обслуживающей организацией ежемесячно выполнялись такие работы как подметание территории; уборка газонов, придомовой территории от случайного мусора; очистка урн от мусора; содержание подъездов и лестничных клеток, влажное подметание тамбуров, лестничных площадок и маршей; мытьё тамбуров, лестничных площадок и маршей; влажная протирка элементов лестничных клеток (почтовые ящики, двери, перила). Во всех случаях качество оказанной истцом услуги оценено на 5 из 5-ти. Из этих же документов усматривается, что истцом проводились работы по очистке козырьков от снега, очистка территорий от уплотненного снега трактором и др., а также иные текущие ремонтные работы. Оказанные истцом услуги и выполненные им работы соответствуют перечню приложения № 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (утвержден протоколом общего собрания № 1 от 29.12.2023, срок действия на 2 года (с 01.01.2024 по 31.12.2025). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Также ответчик в апелляционной жалобе акцентирует внимание суда на то, что размер платы – 1150 рублей в месяц за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлен договором, заключенным между ним и истцом 17.12.2024.
Данный вывод апеллянта не основан на материалах дела.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> предусмотрено что плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соразмерной доле занимаемого помещения.
В п. 4.2 договора управления многоквартирным домом прописано, что размер платы, перечень услуг и их периодичность содержится в приложениях № 1 и № 2 к названному договору.
Из названных приложений не усматривается, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет для ответчика 1150 рублей в месяц.
При проверке довода о зачете внесенной 1 26.12.2024 суммы 20660 рублей в счет периодов с 21.10.2024 по 09.12.2025 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выпиской по лицевому счету № подтверждено, что в декабре 2024 1 было оплачено 20660 рублей. Внесенные денежные средства были направлены истцом в счет погашения задолженности по предыдущим периодам задолженности. Суд апелляционной инстанции не считает такой порядок распределения денежных средств противоречащим закону.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2024 у 1 перед истцом имелась задолженность в размере 31404 рублей 33 копеек. Все внесенные ответчиком в декабре 2024 года денежные средства (20660 рублей) учтены ООО «ЖЭУ № 6» и распределены в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в счет погашения предыдущей задолженности.
Вопреки доводам апеллянта о подделке истцом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2016, доказательств об этом в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства не установлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 04.02.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» к 1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 07.05.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев