АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мещерякова Михаила Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Ворошиловой А.С.
от 05.03.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-148-1903/2026 от 22.01.2026, установил:
22.01.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-148-1903/2026 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мещерякова М.А. в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 480 807 руб. 49 коп.
и государственной пошлины в размере 7 260 руб. 00 коп.
04.03.2026 от Мещерякова М.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель выражает несогласие с вынесением судебного приказа, просит его отменить.
Рассмотрев возражения должника, мировой судья судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынес определение от 05.03.2026, которым возражения Мещерякова М.А. относительно исполнения судебного возвращены.
Не согласившись с указанным определением, Мещеряков М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.03.2026, удовлетворив его возражения относительно исполнения судебного приказа и отменив судебный приказ от 22.01.2026. Указывает, что срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что мировым судьей такие нарушения допущены не были.
Вынося вышеуказанное определение, являющееся предметом обжалования, мировой судья основывался на том, что возражения относительно исполнения судебного поданы Мещеряковым М.А. по истечении установленного законом процессуального срока и не содержат просьбы о его восстановлении.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленном порядке поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Рассматривая возражения должника, мировой судья установил, что направленная в адрес Мещерякова М.А. посредством почтовой связи копия судебного приказа за исх. № 691/2-148-1903/2026 от 22.01.2026 была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения 06.02.2026.
Соответственно срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должником истек 20.02.2026. Возражения поданы
Мещеряковым М.А. 04.03.2026.
Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами гражданского дела, возражения Мещерякова М.А. не содержат просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока Мещеряковым М.А. не указано, такие причины им в возражениях не приводятся.
При таких обстоятельствах, учитывая поступление возражений после истечения процессуального срока для их представления, отсутствие в возражениях ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении возражений заявителю.
Мировым судьей были определены и установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что у Мещерякова М.А. имелись уважительные причины, в связи с которыми срок для представления возражений был пропущен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче возражений Мещеряковым М.А. не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока, данные доводы в обоснование ходатайства не приводились.
Таким образом, для рассмотрения поставленного перед судом вопроса не имеет правового значения фактическое наличие или отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении мировым судьей ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, при этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться к мировому судье с возражениями и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка
№ 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05.03.2026 надлежит оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова М.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05.03.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-148-1903/2026 от 22.01.2026 – оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Михаила Александровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова