РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием истца Лаптева К.Г., представителя ответчика СНТ им. Ф.Э. Дзержинского Фомченко Д.А., третьего лица Дмитриевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Константина Геннадьевича к садовому некоммерческому товариществу им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев К.Г. обратился в суд с иском к СНТ им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решения общего собрания в части.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ им. Ф.Э. Дзержинского, членом СНТ им. Ф.Э. Дзержинского. 25.05.2025 согласно протокола общего собрания членов СНТ было принято решение о запрете видеосъемки собрания членов СНТ. Считает данное решение противоречащим Конституции РФ. Также было принято решение утвердить отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 года. Признать работу председателя и правления удовлетворительной. Между тем, данный вопрос отсутствовал в предлагаемой повестке в опубликованном на информационном стенде товарищества уведомления о проведении общего собрания, также данный вопрос отсутствовал в озвученной в начале собрания повестке. На информационном стенде не были размещены рассматриваемые материалы «Отчет ревизионной комиссии за 2024-2025 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями присутствовавших на общем собрании членов СНТ, фотографиями размещенной на информационном стенде СНТ повестки, проводимой видеозаписью. 25.05.2025 согласно протокола общего собрания членов СНТ было принято решение об избрании в состав правления Малеевой М.Ю., в связи с тем, что Малеева М.Ю. на момент проведения общего собрания не являлась членом СНТ, считает ее избрание в состав правления незаконным и подлежащим отмене. 25.05.2025 согласно протокола общего собрания членов СНТ, было принято решение об избрании в состав правления Меженного М.В. Голосование проходило поочередно за каждого члена правления и начиналось с голосования по выбору Председателя правления также входящего в его состав. На момент голосования по избранию Меженного М.Ю. в Правление уже было избрано 5 человек. Согласно протокола численность СНТ составляет 117 человек. Меженный М.Ю. избирался шестым членом правления, что составляет более 5% от общего числа членов товарищества и противоречит как норме закона, так и аналогичному требованию Устава. Истец считает избрание Меженного М.Ю. в состав правления СНТ незаконным и подлежащим отмене.
Истец просит суд признать недействительным следующие решения общего собрания членов СНТ от 20.05.2025: запрет на видеосъемку членов СНТ, утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 гг., признание работы председателя и правления удовлетворительной, избрание членами правления Малеевой М.Ю., Меженного М.В.
Согласно уточнениям к исковому заявлению от 22 мая 2026, истец просит суд признать решение общего собрания СНТ от 25.05.2025 в части выбора председателя правления, членов правления, состава ревизионной комиссии недействительным; признать протокол (решение) общего собрания СНТ от 25.05.2025 недействительным; признать недействительными следующие решения общего собрания от 25.05.2025: «видеосъемку собрания членов СНТ запретить», «утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 гг.»; «признать работу председателя и правления удовлетворительной»; «избрать членом правления Малееву М.Ю.», «избрать членом правления Меженного М.Ю.».
Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Малеева М.Ю., Меженный М.В.
В судебном заседании истец Лаптев К.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
В судебном заседании представитель ответчика Фомченко Д.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве (возражениях) на иск.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева О.Л. против удовлетворения исковых требований возражала.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
В ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а по ряду вопросов. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Исходя из приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о правомочности принятого членами общества решения на внеочередном общем собрании, следует, установить, что была соблюдена процедура его созыва, соблюден ли порядок уведомления членов о времени и месте его проведении, формирование и доведения до членов общества повестки, которая подлежала рассмотрению на нем, имелся ли кворум для принятия на нем решений.
Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Лаптев К.Г. является членом СНТ «им. Ф.Э. Дзержинского», что подтверждается членской книжкой (Л.д. 12).
09.05.2025 на информационном стенде СНТ им Ф.Э. Дзержинского было размещено объявление о проведении 25.05.2025 в 12 часов 00 минут общего собрания членов СНТ (Л.д. 188). Согласно объявлению, в повестку проведения вопросы: отчет председателя Малеевой М.Ю., отчет о финансово-хозяйственной деятельность СНТ за 2023-2024 гг., выбор председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, прочие вопросы.
Решение вопроса о проведении/запрете проведения видеосъемки собраний СНТ, а также об отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2024-2025 не включено в повестку.
Согласно протоколу общего отчетно-выборного собрания членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 25.05.2025 собрание проведено в очной форме, с участием 84 человек, что подтверждается листами регистрации. При этом, в качестве общего количества членов СНТ на момент проведения собрания указано 117. В повестку собрания включены отчет председателя, отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2024-2025 гг., выборы председателя правления, членов правления, состава ревизионной комиссии, прочие вопросы.
По итогу собрания были приняты следующие решения: председательствующим общего собрания избрана Дмитриева О.Л., секретарем Котова М.В.; запрещена видеосъемка собрания членов СНТ; утвержден отчет председателя правления Малеевой М.Ю. за 2024-2025 гг.; утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 гг., работа председателя и правления признана удовлетворительной; избраны председатель правления Фомченко Д.А сроком на три года, согласно Уставу СНТ. Избраны члены правления Литвинов В.В., Дмитриева О.Л., Котова М.В., Малеева М.Ю., Меженный М.В. сроком на 3 года, утвержден состав ревизионной комиссии- Романова О.В., Бондаренко С.В., Бахарева К.В., сроком на 3 года. Рассмотрены прочие вопросы (Л.д. 15-19).
Согласно реестру членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 25.05.2025 года в СНТ входит 117 человек.
В материалах дела имеется скриншот сообщения в группе «СНТ им. Дзержинского», согласно которому, на собрании присутствовало 84 человека, результат 96 человек является ошибочным.
При этом, как следует из показаний свидетеля Агеева В.В., допрошенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и также подтверждается пояснениями истца, кворум на собрании был озвучен как 96 человек. После окончания собрания в чате Ватсап появилось сообщение члена счетной комиссии, что при проведении подсчетов была допущена ошибка и фактически присутствовало 84 человека. Изменение количества присутствующих повлекло перерасчет результата голосования по всем вопросам. В частности при подсчете 96 человек кворум не набрался, а после на 84 человека было объявлено, что председатель избран. Повестка собрания была изменена в ходе его проведения.
Согласно показаниям свидетеля Смелик Н.В. после собрания через 2 часа в чате Ватсап было размещено сообщение о том, что при подсчете голосов была допущена ошибка, и результаты голосования были изменены. Итоги голосования по выбору председателя были озвучены на собрании: кворум не набран, председатель не избран. После перерасчета было объявлено об избрании председателя.
Согласно показаниям свидетеля Фабьяновой Т.В. на собрании было озвучено 95-96 человек, на собрании использовался заранее заготовленный реестр собственников, а не список присутствующих. После собрания в чате Ватсап появилось сообщение об ошибке в подсчете голосов и приеме Малеевой М.Ю. в члены СНТ.
Как установлено судом, на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ присутствовало согласно списку списком 82 человека, что подтверждается Приложением № 1 к протоколу общего собрания (списком присутствующих на общем собрании членов СНТ и имеющимися в нем подписями присутствующих (Л.д. 20-31)., а не 84 как указано в протоколе собрания.
Голосование проходило, в том числе, через представителей участников СНТ, что подтверждается доверенностями, представленными в деле.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" количество членов товарищества определяется реестром.
Учитывая количество членов СНТ - 117, для наличия кворума необходимо как минимум 59 членов СНТ, участвующих в голосовании, а по ряду вопросов, принимающихся 2/3 голосов от общего числа участвующих в собрании, в частности по вопросам избрания Председателя и членов правления, ревизионной комиссии, не менее 78 человек. При этом, в протоколе собрания указано на участие в общем собрании 84 человек, между тем, как указали свидетели на собрании изначально было озвучено об участии 96 человек.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены доверенности от имени членов СНТ голосующим от их имени лицам.
Поскольку Федеральный закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит правил, касающихся порядка оформления доверенности, дающей право представлять интересы членов товарищества, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся представителя и доверенности.
Так, согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1).
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).
Учитывая указанные положения, следует признать, что доверенность, в том числе оформленная в простой письменной форме, должна быть удостоверена, поскольку она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя и третье лицо должно иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что полномочное в соответствии с законом лицо, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность для участия в собрании товарищества не предполагает обязательного нотариального удостоверения, однако в силу изложенного выше, доверенность в любом случае требует удостоверения, что непосредственно следует из положений пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорным правоотношениям лицо, выдавшее доверенность, вправе было удостоверить ее, обратившись непосредственно в органы управления товарищества.
При этом, пунктом 3.1.2 (13) Устава СНТ им. Ф.Э. Дзержинского предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Представитель от имени физического лица участвует в общем собрании на основании доверенности, заверенной председателем товарищества. В том случае, если по определенным вопросам (вопросы по отчуждению или приобретению недвижимого имущества) законом предусмотрена нотариальная доверенность представитель при решении данных вопросов может участвовать и голосовать на общем собрании только на основании доверенности, заверенной нотариусом (л.д. 214).
Между тем, представленные доверенности никем не удостоверены, что не позволяет признать их соответствующими требованиям закона.
Кроме того, часть доверенностей не содержат даты выдачи доверенности, а также сведений о том, на каком именно собрании члены СНТ доверяют голосование и по каким именно вопросам, либо содержат сведения о предоставление полномочий на голосование в ином собрании, в связи с чем также не подтверждают достоверно полномочия на участие в голосовании.
В частности: доверенность от Драгунова С.П. на имя Фомченко Д.А. содержит полномочия на представление интересов в ином собрании (от 13 июня 2025 года) (л.д.109), доверенности от имени Протасовой Я.Э. Соколовой Н.В. на право управления земельным участком, доверенность от Малеванной на имя Карась М.В. (л.д.98), доверенность от Константиновой Н.В. на имя Карась М.В. (л.д.99), доверенность от Иваниной В.А. на имя Кашуба НН. (л.д. 101), доверенность от Рожниной С.А. Рожнину С.А.(л.д. 102), доверенность от Агиевой С.В. Агиеву В.В. (л.д. 103), доверенность от Платонова С.П. Платоновой Р.П. (л.д. 104), доверенность Первушина А.М. Первушиной Е.А. (л.д. 105), доверенность от Кириди Н.В. Кириди Д.В. (л.д. 111), доверенность от Саприной Т.А. Саприну С.К., доверенность от Гороховой Н.Н. Контомирову Н.Я. (л.д. 114), доверенность от Прокопенко Дорогавцеву М.С. (л.д. 95) не содержат указаний на каком собрании и по каким вопросам член СНТ доверяет голосование.
Доверенностей от имени Бондаренко С.В. (в списках присутствующих на собрании указано на голосование за 2 участка Фруктовая, №) на дату проведения собрания, а также от имени Гришко С.И. Муратовой Т.В., и от имени Булатовой Е.В. к Лаптеву К.Г. в материалах дела не имеется, между тем указано на голосование по доверенности.
Также в списке регистрации лиц, принимающих участие в голосовании имеется указание на голосование по доверенности, между тем, не имеется ФИО проголосовавшего лица, что не дает возможности установить наличие полномочий при участие в голосовании, в частности по участками Фруктовая, № (Бондаренко С.В.), что учтено дважды в списке присутствующих на голосовании.
Голосование Редванского Е.В. за Редванскую Н.Д. по доверенности производилось от участков № по ул. Фруктовой и учтено дважды в списке присутствующих на голосовании.
Каждый член СНТ вправе передать свои полномочия иному лицу для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, между тем, оформление такого волеизъявления должно иметь место в предусмотренном законом порядке.
В связи с вышеуказанным к подсчету голосов не могут быть приняты участвующие по доверенности лица, в том числе голоса Редванского Е.В., учитываемые при подсчете за два участка, а также голоса Бондаренко С.В. по участкам Фруктовая, 36 и 38, участие Муратовой Т.В. от имени Гришко С.И., Булатовой Е.В. от имени Лаптева К.Г., в связи с чем указанные голоса подлежат исключению из результатов голосования в связи с отсутствием полномочий. При таких обстоятельствах с учетом исключения вышеуказанных голосов суд приходит к выводу об участии в голосовании 57 членов СНТ (82 проголосовавших по списку – 21 голосовавших по представленным в материалы дела доверенностям, в том числе голосование по двум участкам Редванского Е.В. – 2 голоса Бондаренко по участкам Фруктовая, 36 и 38 в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, действующей на дату голосования и указаний в списке сведений о проголосовавшем – 2 голоса Гришко С.И. и Булатовой Е.В., также в связи с отсутствием доверенностей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении голосовании, как по вопросам требующим участиям более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, так и по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Ответчиком не доказано наличие кворума при проведении собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным общего отчетно-выборного собрания членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 25.05.2025.
Кроме того, согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пп. 10) п. 3.1.2 Устава СНТ им. Ф.Э. Дзержинского в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, да, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов либо изменение вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Такое собрание считается недействительным (ничтожным).
Как указано выше, на оспариваемом собрании, в том числе, приняты решения о запрете видеосъемки собрания членов СНТ, утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 гг.
При этом повестка проведения собрания, размещенная на информационном стенде, не включала данные вопросы.
Решение общего собрания членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского о запрете видеосъемки собрания членов СНТ, утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2024-2025 гг является недействительным на основании ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросам, не включенным в повестку дня, что противоречит требованиям действующего законодательства, а также положениям Устава ответчика, в т.ч. пп. 10) п. 3.1.2 Устава СНТ им. Ф.Э. Дзержинского.
Доводы ответчика о допущенной описке в повестке проведения собрания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу пункта 3 части 13 статьи 17, часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должен быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, и решение принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным.
Согласно п. 2.1.5 Устава председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок три года, из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Согласно п. 3.2.3 Устава количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В случае, если количество членов товарищества не превышает шестидесяти человек, количество членов правления товарищества должно составлять три человека.
Согласно реестру членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 25.05.2025 года в СНТ входит 117 человек.
Таким образом, количество членов правления с учетом вышеуказанных положений устава, не может составлять более 5 человек.
Согласно протокола общего собрания членов СНТ им. Ф.Э. Дзержинского от 25.05.2025 было принято решение об избрании в состав правления Меженного М.В.
Согласно данному протоколу голосование происходило за каждого члена правления и начиналось с голосования по выбору Председателя правления, также входящего в состав правления. На момент голосования за кандидатуру Меженного М.В., как следует из текста протокола, в Правление уже было избрано 5 человек, учитывая Председателя правления Фомченко Д.А., Литвинова В.В., Дмитриевой О.Л., Котовой М.В., Малеевой М.Ю., в связи с чем избрание в состав правления Меженного М.В. противоречит вышеуказанному положению Устава СНТ им. Ф.Э. Дзержинского, а также п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", которым также предусмотрено, что количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества, в связи с чем решение собрания в части избрания в члены правления Меженного М.В. не может быть признано законным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Оспариваемое собрание состоялось 25.05.2025 года, с указанным иском в суд истец обратился 24.11.2025 года, в связи чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества проведено с нарушением вышеуказанных требований закона и Устава садового некоммерческого товарищества, при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лаптева К.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского, оформленного протоколом от 25 мая 2025 года, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаптева Константина Геннадьевича к садовому некоммерческому товариществу им. Ф.Э. Дзержинского о признании недействительным решения собрания – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов садово-некоммерческого товарищества им. Ф.Э. Дзержинского, оформленное протоколом от 25 мая 2025 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2026 года.