АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баширова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года, которым
БАШИРОВ Казым Гасым оглы, ...
...
Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен, с осужденного Баширова К.Г. в пользу потерпевшего ... в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей 00 копеек.
...
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав осужденного Баширова К.Г. просившего приговор изменить, его защитника Петова С.Ю., просившего приговор отменить, прокурора Гришкина А.С. и потерпевшего ..., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Баширов К.Г. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО5, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баширов К.Г. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, не учтено, что подсудимый принес извинения перед потерпевшим, а также не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь органу дознания, дачу самоизобличающих показаний, факт отсутствия нарушений закона после совершения преступления, а также факт провокации со стороны потерпевшего. Автор жалобы просит смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде ограничения свободы. Также осаждённый не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканным с него, считает его завышенным, подлежащим снижению до 10000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ... Баширов К.Г., в ответ на замечание потерпевшего на то, что Баширов К.Г. длительное время кашляет и ему необходимо обратиться к врачу, нанес потерпевшему правым кулаком два удара в лицо, а после этого около восьми ударов отвёрткой по голове. В этой связи потерпевший проходил лечение в больнице.
Показания потерпевшего в полной мере согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Так из показаний свидетелей ... следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил свидетелям и сообщил, что его избил жилец ... По прибытии в гостиницу и ... увидели на лице потерпевшего гематомы и ссадины, а также ссадины на голове. В присутствии ... Баширов К.Г. вел себя агрессивно, угрожал расправой. Потерпевший был доставлен в больницу.
Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
В частности, из заключений судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 86-93) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 99-110) следует, что у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в заушной области справа (2), в правой височной области с переходом в правую глазничную область (1), ссадин в правой заушной области (1), в левой щечной области (1), сотрясение головного мозга, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму, и оценивающиеся в совокупности, поскольку голова является единым анатомическим образованием. Эти повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ... (ДД.ММ.ГГГГ) в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в механизме образования имело место для кровоподтеков – удар, сдавление, а для ссадин – удар, сдавление, трение. Эти повреждения в соответствии с п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается причинение указанных повреждений при нанесении не менее восьми ударов рукояткой отвертки по голове.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-13) зафиксирована обстановка на второй этаже ... (<адрес>, ..., в ходе которого была изъята отвертка.
Иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Таким образом, из исследованных судом первой инстанции доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия Баширова К.Г., связанные с нанесением не менее двух ударов кулаком и не менее восьми ударов предметом, используемым в качестве оружия (отверткой) в область лица и головы ФИО5, носили умышленный характер, преследовали своей целью причинение вреда здоровью потерпевшего, носили явно противоправный характер, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью.
Соответственно, на основании вышеизложенных и иных других приведенных в приговоре доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Баширова К.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приведенные выше заключения судебных экспертиз, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Всем перечисленным выше и другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баширова К.Г., судом первой инстанции учтены: активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, и в форме участия в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства, подтвержденного заключением эксперта.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.
Мировой судья обоснованной не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку замечание потерпевшего, адресованное к подсудимому, обратиться к врачу по поводу кашля, а равно форма высказывания этой просьбы, не свидетельствует о том, что ... совершены какие-либо противоправные или аморальные действия, которые бы побудили бы Баширова К.Г. применить насилие к потерпевшему.
Не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно принесение извинений и намерение передать ... рублей потерпевшему, Башировым К.Г. каких-либо действительных мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением не совершено.
Принесение извинений перед потерпевшим, с учетом того, что преступлением потерпевшему причинен вред здоровью, к таковым действиям отнесено быть не может.
Кроме того, принесение извинений учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ являющийся более мягким видом наказания, чем ограничение свободы (ст. 44 УК РФ).
Более того, мировой судья назначил наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено.
К лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены, Баширов К.Г. не относится.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как и о назначении Баширову К.Г. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Башировым К.Г. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлялось.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначение наказания Баширову К.Г. в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Принимая во внимание положения статьи 721 УК РФ, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 117-119), а также данных о личности Баширова К.Г., мировой судья обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку БашировК.Г. страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 и 1094 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не находит.
Оценивая доводы защитника о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что выразилось в наличии неоговоренного исправления в протоколе судебного заседания, а также неполноте отражения показаний подсудимого, в том числе в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК Ф, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.
В силу положений ч. 3 ст. 259 УПК РФ письменный протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен содержать дословной информации, озвученной в судебном заседании, однако информация, отраженная в протоколе судебного заседания, должна быть полной и не искажать ее сути и смысла.
Действительно, в протоколе судебного заседания имеется рукописное исправление, не заверенное председательствующим и секретарем судебного заседания, однако, это исправление не исказило содержания протокола и не повеяло на исследованные доказательства.
Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания. Показания подсудимого, которые отражены в приговоре мирового судьи, соответствуют показаниям, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что на аудиозаписи запечатлен его голос.
Аудиозапись судебного заседания также содержит сведения о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Подсудимому мировым судьей были также разъяснены последствия дачи показаний по делу.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, неполноты либо искажения показаний, которые бы свидетельствовали об иных фактических обстоятельствах дела, нежели установленных судом первой инстанции и приведенных при описании преступного деяния, не допущено. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.
Сам протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения устранены судом апелляционной инстанции путём исследования аудиозаписи судебного заседания, не являются существенными, а потому не влекут отмену приговора.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15декабря 2025 года в отношении БАШИРОВА Казыма Гасыма оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-26-5/2025 и хранится на судебном участке № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО