АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием заявителя – ответчика Шлегель Н.В., представителя истца Скориковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303-1902/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шлегель Николь Валентиновне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов, по апелляционной жалобе Шлегель Николь Валентиновны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры Ворошиловой А.С. от 15.07.2025, установил:
ООО "ЖЭК" (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Шлегель Н.В. (далее по тексту – ответчик) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом передан в управление управляющей компании ООО "ЖЭК" с 01.07.2011 в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома. Истец в рамках утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома договора и в соответствии с утвержденными тарифами оказывает комплекс услуг, направленный на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта в указанном многоквартирном доме. ООО "ЖЭК"
в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в то же время Шлегель Н.В. своевременно плату не вносила, в результате чего по лицевому счету
№ <данные изъяты> образовалась задолженность за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 832 руб. 22 коп., также начислена задолженность по пени за период с 21.09.2024 по 09.04.2025 в размере 1 490 руб. 31 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шлегель Н.В. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по договору управления многоквартирным домом по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 832 руб. 22 коп., пени за период с 21.09.2024 по 09.04.2025 в размере 1 490 руб. 31 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., взыскав всего 32 322 руб. 53 коп..
Не согласившись с решением мирового судьи, Шлегель Н.В. подала апелляционную жалобу. Согласно жалобе заявитель с принятым решением не согласна, указывает что ООО «ЖЭК» подавая иск в июле 2025 года о взыскании за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 изначально было осведомлено, что на момент рассмотрения иска вся задолженность была погашена в полном объеме, сумма, оплаченная ответчиком на момент подачи иска, многократно превышала упомянутую в исковом заявлении задолженность, истец ввел суд в заблуждение. Оплата задолженности по лицевому счету Шлегель Н.В. другим лицом, проживающим в жилом помещении, не является нарушением и должна быть учтена получателем платежа в полном объеме. Заявитель просит учесть новые доказательства в виде платежных квитанций, указывая, что была лишена возможности представить какие-либо доказательства суду. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым признать исковые требования необоснованными, то есть отказать в удовлетворении иска.
Стороной истца представлены письменные возражения, согласно которым ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела в суде в первой инстанции и имел возможность приобщить имеющиеся доказательства. Обстоятельств невозможности их приобщения не имеется. Платежи по представленным квитанциям внесены после вынесения решения по гражданскому делу. В силу п. 4.1 договора управления многоквартирным домом при поступлении платы за работы (услуги) по договору, данная плата засчитывается в счет погашения задолженности, возникшей у собственника перед управляющей организацией в наиболее ранние неоплаченные периоды, предшествующие дате внесения. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шлегель Н.В. без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель – ответчик Шлегель Н.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме, пояснив, что указанной в иске задолженности на момент рассмотрения дела не имелось.
Представитель истца ООО «ЖЭК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержав ранее заявленные письменные возражения.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании имеющихся по делу доказательств, ответчик Шлегель Н.В. с 16.032019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО<данные изъяты> управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «ЖЭК». По указанному жилому помещению на имя Шлегель Н.В. открыт лицевой счет № <данные изъяты>, по которому образовалась задолженность за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 26 832 руб. 22 коп., также начислена задолженность по пени за период с 21.09.2024 по 09.04.2025 в размере 1 490 руб. 31 коп. Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, судья признал его верным и соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ, нормативных актов, устанавливающих ограничения начислений в области жилищных правоотношений. На основании ст.ст. 153-156 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв вышеуказанное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в числе которых факты управления истцом в спорный период многоквартирным домом, принадлежность жилого помещения в многоквартирном доме ответчику, предоставление соответствующих услуг, наличие и размер задолженности, факт несения истцом судебных расходов и их размер, установлены мировым судьей верно, исходя из подтвержденных надлежащими доказательствами правоотношений сторон.
Заявителем апелляционной жалобы указан довод о том, что требуемая истцом задолженность погашена в полном объеме, при этом представлены дополнительные доказательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В качестве обоснования причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем указано, что это было невозможно в связи с тем, что, как полагает Шлегель Н.В., дело рассматривалось мировым судом в приказном порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, на заседание которого она не приглашалась, о месте и времени его проведения ей не было известно. Досудебной претензии, копии искового заявления от ООО «ЖЭК» она не получала.
Как следует из материалов дела 26.06.2025 Шлегель Н.В. по адресу ее регистрации: <данные изъяты> было направлено извещение о назначении судебного заседания в 09:10 15.07.2025. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления, направленное в адрес Шлегель Н.В. извещение возвращено на судебный участок мирового судьи 06.07.2025.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, доводы о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не находят своего подтверждения, поскольку Шлегель Н.В. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, у ответчика не имелось объективных препятствий для представления мировому судье своих возражений и доказательств, предположение заявителя о том, что дело рассматривалось в порядке приказного производства не может являться уважительной причиной непредставления доказательств.
В связи с указанным, представленные Шлегель Н.В. дополнительные доказательства в виде платежных квитанций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка
№ 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры – мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 15.07.2025 по гражданскому делу № 2-1303-1902/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Шлегель Николь Валентиновне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлегель Николь Валентиновны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2026 в соответствии с ч. 6 ст. 329 ГПК РФ.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова