АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.П. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Скилбокс», по апелляционной жалобе А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 02.04.2026, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А.П. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) о защите прав потребителя отказать».
УСТАНОВИЛ:
А.П. обратился к мировому судье с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков»)) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» посредством акцепта публичной оферты заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом был приобретен обучающий курс «Профессия Инженер по тестированию 3.0. Тариф Расширенный», срок обучения 10 месяцев. Стоимость образовательных услуг, после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 003 руб. Истцом пройден курс в количестве 1%, он приступил к обучению на курсе, но после незначительного прохождения курса им были выявлены существенные недостатки, препятствующие дальнейшему изучению материалов. При покупке курса истцу была предоставлена недостоверная информация о квалификации специалистов, осуществляющих обучение; вторым недостатком явилось введение его в заблуждение относительно необходимости для обучающегося быть подготовленным для усвоения курса - для этого требовались специальные знания. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил исполнителя в известность о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов (стоимость 1% просмотренного материала). По результатам проведения претензионных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере 46019руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу исполнителем предоставлено не было. Полагая права нарушенными, А.П. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» стоимость услуг по заключенному договору возмездного оказания услуг в размере 47044 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 18990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50%, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Скилбокс».
В суде первой инстанции А.П. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Представитель третьего лица ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался. Письменных возражений на исковое заявление не представил.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья пришел к неверному выводу о фактическом оказании услуги истцу. Сам по себе факт предоставления доступа к платформе не свидетельствует об оказании образовательной услуги. Предоставление образования представляет собой деятельность, а не наличие доступа к платформе. При этом доступ к образовательным материалам осуществлялся ответчиком поэтапно, эквивалентно выполненным заданиям, а не в полном объеме, что свидетельствует о том, что свободный доступ к обучающимся материалам отсутствовал. А.П. также оспаривает размер возвращенной ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» суммы при расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, полагает, что мировой судья неверно рассчитал данную сумму, поскольку руководствовался сроком обучения, а не объёмом оказанных услуг. По мнению А.П., мировой судья бремя доказывания фактически понесенных расходов по обучению истца должен был возложить на ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», чего сделано не было. При этом выводы мирового судьи о правомерности удержания денежных средств с истца, о природе оказываемой услуги, об объеме оказанных ответчиком услуг, являются, по утверждению А.П., бездоказательными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца в порядке ч. 2 ст. 321 ГПК РФ от участвующих в деле лиц не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и А.П. на основании оферты (по форме, размещенной в сети Интернет) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на сумму 94003 руб. Для акцептирования указанного договора заказчик совершил ряд последовательных действий, указанных на сайте исполнителя по адресу: <адрес>
По условиям договора А.П. должны были быть предоставлены дистанционным способом образовательные услуги на мультимедийной платформе.
Истец выбрал профессию «инженер по тестированию» и внес за обучение денежные средства в размере 94003 руб. После оплаты А.П. услуг по договору, исполнителем был открыт в личном кабинете платформы доступ к материалам по выбранной дополнительной общеобразовательной программе.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», произведен возврат денежных средств в размере 46019руб. 00 коп.
Мировым судьёй также установлено, что поскольку А.П. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то период использования истцом доступа к онлайн-платформе составил 92 дня из 306 дней продолжительности курса, что составляет 1% курса.
Как указано в решении мирового судьи, основанному на материалах дела, по условиям пункта 2.3. приложения № к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора по инициативе обучающегося, заказчику производится возврат денежных средств за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья исходил из того, что прогресс обучения и объем освоенной информации составил 1%, в связи с чем в соответствии с приложением к заключенному договору ему подлежат возврату денежные средства в размере 30% от стоимости от договора. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 47044 руб. не имеется. Поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 08.07.2025, денежные средства в размере 46019 руб. выплачены 16.07.2025, то нарушений прав потребителя и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование денежными средствами не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как правильно установлено мировым судьёй, сторонами в договоре-оферты от ДД.ММ.ГГГГ были оговорены все существенные условия, включая порядок предоставления доступа к образовательным услугам, объем и срок предоставления образовательных услуг, порядок и размер возврата денежных средств в случае отказа обучающегося от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы А.П. о том, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» не доказало размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как размер удержания таких расходов определен Правилами возврата денежных средств, являющихся приложением № к договору, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора.
По этому же мотиву отклоняются доводы жалобы о непредоставлении А.П. услуги как таковой, поскольку стороны заключили соглашение о том, что образовательные услуги предоставляются по общеразвивающей программе, с применением дистанционных технологий, и при использовании платформы, содержащей аудиовизуальные отображения фото-и видеоматериалов (п. 1 (раздел «платформа) п.п. 2.1, 2.2 договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ). Такая услуга истцу была предоставлена, что прямо следует из текста искового заявления А.П.
Довод апеллянта о неустановлении мировым судьей объема оказанных ответчиком услуг, не соответствует содержанию обжалуемого судебного решения. Мировой судья данные обстоятельства устанавливал, выводы об этом подробно изложены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия в тексте жалобы заслуживающих внимания обстоятельств.
Законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьёй не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2026 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению А.П. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Скилбокс» оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, с соблюдением требований главы 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Судья О.А. Парфененко